Daños y Lesiones en Órgano de la Visión por Fotopolimerización

Image
Publicidad

El objetivo primordial es advertir que la luz halógena (luz visible), con la que se polimerizan las resinas, es perjudicial y produce daño ocular.

Conociendo el factor riesgo potencial al que se exponen las personas, se pretende alertar al personal para su oportuna y correcta prevención, ya que es el ojo el principal afectado por el uso inadecuado de las fuentes de luz, y además, por que los profesionales de la Odontología, así como el personal auxiliar, no le han dado la trascendencia que se merece el efecto nocivo producido por las lámparas halógenas de polimerización, ni protegen a sus pacientes adecuadamente.

Encuesta sobre Vehículos en Colombia 🚘 🛣️

¡Bienvenido(a)!

Gracias por participar en esta encuesta. Su opinión es muy valiosa para conocer la percepción que tienen los consumidores sobre diferentes marcas de vehículos en Colombia. La encuesta es anónima y sus respuestas serán utilizadas únicamente con fines de investigación de mercado.

⏰ Duración estimada: 5 minutos.

Por favor, responda con sinceridad.

1. Ciudad de residencia*

Si no aparece su ciudad, por favor especifique cuál. 

1. Ciudad de residencia*

Si no aparece su ciudad, por favor especifique cuál. 

2. Género   *

2. Género   *

3. Edad*

3. Edad*

4. Estrato socioeconómico (NSE)*

4. Estrato socioeconómico (NSE)*

5. ¿Cuál es la primera marca que viene a su mente cuando piensa en vehículos?

5. ¿Cuál es la primera marca que viene a su mente cuando piensa en vehículos?

6. ¿Qué otras marcas de vehículos vienen a su mente?

6. ¿Qué otras marcas de vehículos vienen a su mente?

7. ¿Qué otras marcas de vehículos (Camionetas, SUV, automóviles, pickups / camionetas de platón) vienen a su mente?

7. ¿Qué otras marcas de vehículos (Camionetas, SUV, automóviles, pickups / camionetas de platón) vienen a su mente?

8. De las siguientes marcas de vehículos, ¿cuáles recuerda haber visto o escuchado?*

8. De las siguientes marcas de vehículos, ¿cuáles recuerda haber visto o escuchado?*

9. ¿Qué tanto conoce cada una de estas marcas de vehículos?*

Por favor responda sobre cada marca.

9. ¿Qué tanto conoce cada una de estas marcas de vehículos?*

Por favor responda sobre cada marca.

Nada Conocido
Algo conocido
Muy conocido
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

10. ¿De qué marca de vehículos recuerda haber visto, escuchado o leído publicidad recientemente?*

10. ¿De qué marca de vehículos recuerda haber visto, escuchado o leído publicidad recientemente?*

11. ¿De qué otras marcas de vehículos ha visto publicidad?

11. ¿De qué otras marcas de vehículos ha visto publicidad?

12. ¿En qué lugar o medio recuerda haber visto, leído o escuchado sobre estas marcas?

Chery - Changan - Deepal - BYD - Geely - Great Wall - Jetour - MG - Zeekr

12. ¿En qué lugar o medio recuerda haber visto, leído o escuchado sobre estas marcas?

Chery - Changan - Deepal - BYD - Geely - Great Wall - Jetour - MG - Zeekr

13. ¿Qué tanta publicidad ha visto de cada marca?*

Por favor responda sobre cada marca.

13. ¿Qué tanta publicidad ha visto de cada marca?*

Por favor responda sobre cada marca.

Nada
Poca
Mucha
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr
14. ¿Qué tan familiarizado(a) está con estas marcas?

Chery*

Chery*

Changan*

Changan*

Deepal*

Deepal*

BYD*

BYD*

Geely*

Geely*

Great Wall*

Great Wall*

Jetour*

Jetour*

MG*

MG*

Zeekr*

Zeekr*

15. ¿Qué palabras o atributos asocia con estas marcas?

Chery

Chery

Changan

Changan

Deepal

Deepal

BYD

BYD

Geely

Geely

Great Wall

Great Wall

Jetour

Jetour

MG 

MG 

Zeekr

Zeekr

16. ¿Cuál es su percepción general de estas marcas?*

16. ¿Cuál es su percepción general de estas marcas?*

Negativa
Neutral
Positiva
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

17. ¿Ha comprado vehículos de estas marcas anteriormente?*

17. ¿Ha comprado vehículos de estas marcas anteriormente?*

No
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

18. ¿Qué tan probable es que compre un vehículo de estas marcas en el futuro?*

18. ¿Qué tan probable es que compre un vehículo de estas marcas en el futuro?*

Muy improbable
Algo probable
Muy probable
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

Su visión directa puede producir daños irreversibles en el ojo, ya que en el rango que se encuentra esta longitud de onda no es atenuada por los filtros naturales del ojo (cornea cristalino).

PROTECCIÓN OCULAR:

– Debe evitarse mirar la luz azul por completo.
– Usar gafas de seguridad que garanticen una verdadera protección ocular y que no estén rayadas.
– Utilizar las gafas para ubicarla adecuadamente en el sitio y luego retirar la mirada.
– El personal auxiliar debe usar lentes de seguridad; incluso el paciente o pedirle a éste último mantener sus ojos cerrados.

BIBLIOGRAFIA

Publicidad
  1. TILE and GH, Bowden. J. Dent. The Level of Mercury in Dental Plaque and interaction in vitro between Biofilms of Streptococcus Mutans and Dental Amalgam. H. A1. Res 72 (9): 1320-1324. September, 1993.
  2. KARWIN, Robert. Diseminación por fricción del mercurio contenido en lso pisos; efecto de los niveles de mercurio en el ambiente de los consultorios Odontológicos. U.MD. Artpiculo No. 14 de Educación Continua. Año 6 No. 4,1.
  3. SALLSTEN, G. Long Time Use Nicotine Chewing Gun and Mercury Exposure from Dental amalgam Fillings. Et Al, 1996. J Vent Res 75(1); 598, January, 1996.
  4. BERRY, Tomas G. Almost Two Centuries With amalgam: Where ae we Today? A1 A11 Leda. Vol 125. April, 1994.
  5. FUNG, Yiuk. Niveles de Mercurio en Pacientes después de la colocación de Restauraciones de Amalgama. El A11, 1991.
  6. WITTSHIRE, William A; Ferreira Marina R. At J. Lightelm. Allergias to dental material. Quinessence International. Vol 27, number 8, 1996.
  7. FIEL, Anne. Implications of hand dermatitis for dental education. E. Journal of dental education. Vol. 59 No. 8, August, 1995.
  8. SYDISKIS, Robert J. Citotoxicity of impression Materials. Donald E. Gerhardt, April 1993, vol. 69, number 4.
  9. Bexxon, Asualdo Luis. Allergic senssitivity to Several Base Metals: a Cllinical Report. The journal of Prosthetic Dentistry. March, 1993. Vol 69, Number 3.
  10. WOHEIDI. Al. Allergic Reaction to Nickel Orthodontic Wires: a case report E.M.H. Quintessence International. Vol 26, Number 6, 1995.
  11. RAFFAELLI, Renzo. Diagnóstico y tratamiento a la Resina. Revista Compendio, artículo No. 6, año 9. No. 5, 1993/1994.
  12. HOCHMAN, Nura. Hipersensitivity to Methyl Methacrylate: made of treatment. The Journal of Prosthetic Dentistry: January, 1997. Vol 77, Numberl.
  13. NADAREJAH, Vallikanthan. Cellular Inflamatory reponses to Implanted Dental materials. The Journal of Prosthetic Dentistry. Vol 75, number 5, May, 1996.
  14. KATSUNO, Kasuyuky. Contact dermatitis caused by a Hema and Gm dentin primer solutions applied to guinea pigs and humans. Journal of Dental Materials. April, 1996.
  15. KURIHARA, Aya. Evaluation of Skin Irritiation and Sesitizacion of two dial solutions used as experimental dentin primers in humans and guinea pigs. October 1996. Dental material Journal.
  16. ARIAS MONTOYA, Luis Antonio. Efectos lesivos potenciales de la luz de polimerización sobre el órgano de la visión. Revista Faultad de Odontología Universidad de Antioquia. Vol 4, No. 2, abril, 1993.
  17. WEST, A. Dentist concern over gold allergy. Publications Usyd. Edu. A.
  18. ARIAS MONTOYA, Luis Antonio. Efectos lesivos potenciales d ela luz de polimerización sobre el órgano de la visión.
  19. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA. Revista de la Facultad de Odontología. Medellín, Universidad de Antioquia.

¿QUIERES DEJAR UN COMENTARIO?

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Daños Y Lesiones En Órgano De Visión Por Fotopolimerización