Metodología de la Revisión en la Implementación para el Tratamiento de la Demencia

6.9 

Estrategias de búsqueda para identificación de los estudios Búsqueda electrónica.

Para identificar los estudios a incluir en esta revisión se realizó una búsqueda en todas las bases de datos utilizando adaptaciones de una estrategia base. La búsqueda utilizó una combinación de palabras claves y los filtros recomendados en los clinical quieries de PubMed para una búsqueda estudios epidemiológicos. No hubo restricción por idioma. La estrategia de búsqueda fue desarrollada por el grupo desarrollador de la GPC (2).

MEDLINE (Ovid) [29-11-2013]

1. implement$.tw. (45863)
2. application.tw. (592885)
3. or/1-2 (635785)
4. exp Practice Guidelines as Topic/ (94298)
5. exp Guidelines as Topic/ (143078)
6. guideline$.tw. (185379)
7. or/4-6 (198911)
8. and 7 (9349)
9. limit 8 to “reviews (maximizes specificity)”) (100)

Bases de datos

• MEDLINE (1966-2016)
• EMBASE
• CINAHL (1982 – 2016)
• SIGLE (1980-2016)
• LILACS (1982-2016)
• Scielo (2005-2016)
• Cochrane Controlled Trials Register: Cochrane Library
• Instituto Joanna Briggs (IJB)
• Science Citation Index (1981 – 2016)
• Center of Reviews and Dissemination of United Kingdom

Búsqueda manual.

Bases de datos de organismos elaboradores y compiladores de GPC

• Guidelines International Network (GIN)
• National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
• National Guideline Clearinghouse (NGC)
• New Zealand Guidelines Group (NZGG)
• Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) American College of Physicians (ACP)
• National Health and Medical Research Council (NHMRC) Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI) Canadian Medical Association (CMA)
• GuíaSalud
• Guideline Implementability Research and Application Network (GIRAnet)

Recolección de los datos y análisis. Selección de los estudios.

Los resúmenes de los artículos encontrados en la búsqueda se revisaron para identificar los estudios que cumplieran con los criterios de inclusión y exclusión. Los estudios fueron revisados por dos personas de forma independiente. Las diferencias fueron resueltas por consenso (2).

Extracción de los datos

Los estudios que cumplieron los criterios de inclusión fueron procesados para la extracción de datos. Los datos fueron extraídos independientemente por dos personas y los resultados fueron reevaluados para ver la consistencia basados en el formato de recolección de datos. Los datos que se incluyeron fueron: tipo estrategia de implementación, tipo de desenlace, tipos de indicador.

Evaluación de la calidad de los estudios.

La calidad metodológica de los estudios se evaluó por dos personas independientes. Se realizó cegamiento del autor y revista de dónde provenía el artículo. Se evaluó la calidad metodológica teniendo en cuenta el tipo de estudio, como es una revisión rápida de la literatura basada en revisiones sistemáticas publicadas previamente, se utilizó la herramienta AMSTAR para dicha evaluación de calidad (3).

(Lea También: Estrategias de Implementación para el Tratamiento de la Demencia)

Análisis de la evidencia

La evidencia se sintetizó de forma cualitativa y cuantitativa. Los datos cualitativos fueron analizados mediante meta síntesis de la información. Esta información se utilizó para proponer las diferentes estrategias de implementación propuestas para esta guía.

Los datos cuantitativos recolectados fueron heterogéneos y no fue posible desarrollar un metaanálisis de la información recolectada, pero se crearon tablas de resumen. Los resultados se presentan en forma narrativa.

Resultados de la revisión sistemática.

Se identificaron 100 estudios tipo revisión sistemática de la literatura y revisión narrativa de la literatura, después de la aplicación de los criterios de inclusión y exclusión, se identificaron 13 estudios; 5 de ellos evaluaron estrategias de implementación de GPC para condiciones de salud especiales, como enfermedad cardiovascular, enfermedades neurológicas, 6 estudios evaluaban las estrategias de implementación en el sistema de salud y 2 evaluaban estrategias de implementación en profesiones de la salud especificas (enfermeras y especialistas médicos) La evaluación de la calidad, 11 estudios fueron de alta calidad y 2 estudios fueron de moderada calidad, ningún estudio fue calificado de baja calidad. Los criterios que determinaron la calidad fue la definición de los desenlaces (Tabla 16).

Un aspecto en común de los estudios es la necesidad de contar con estrategias de implementación de guías de práctica clínica que tengan un enfoque educativo, reconocimiento de la práctica clínica actual e identificación de barreras y facilitadores.

Los estudios seleccionados fueron los siguientes.

• Bero, L. A., Grilli, R., Grimshaw, J. M., Harvey, E., Oxman, A. & Thomson, M. A. (1998) Closing the gap between research and prac- tice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings. British Medical Journal, 317 (7156), 465–468.
  
  
• Grimshaw, J., Eccles, M., Thomas, R., MacLennan, G., Ramsay, C., Fraser, C. & Vale, L. (2006) Evidence (and its limitations) of the effectiveness of guideline dissemination and implementation strategies 1966–1998. Journal of General Internal Medicine, 21 (suppl. 1), 14–20.
  
  
• Beilby, J. J. & Silagy, C. A. (1997) Trials of providing costing infor- mation to general practitioners: a systematic review. Medical Journal of Australia, 167 (2), 89–92.
  
  
• Davis, D. A., Thomson, M. A., Oxman, A. & Haynes, R. B. (1995) Changing physician performance: a systematic review of the effect of continuing medical education strategies. The Journal of the American Medical Association, 274 (9), 700–705.
  
  
• Grilli, R., Ramsay, C. & Minozzi, S. (2002) Mass media interventions: effects on health services utilisation. Cochrane Database of System- atic Reviews, 1, CD000389. DOI: 10.1002/14651858.CD000389.
  
  
• Grimshaw, J. M., Thomas, R. E. & MacLennan, G. et al. (2004) Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and imple- mentation strategies. Health Technology Assessment, 8 (6), 1–349.
  
  
• Hunt, D. L., Haynes, R. B., Hanna, S. E. & Smith, K. (1998) Effects of computer-based clinical decision support systems on physician performance and patient outcomes: a systematic review. The Journal of the American Medical Association, 280 (15), 1339–1346.
  
  

• Jamtvedt, G., Young, J. M., Kristoffersen, D. T., O’Brien, M. A. & Oxman, A. D. (2006) Audit and feedback: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2, CD000259. DOI:10.1002/14651858.CD000259.pub2.

• Oxman, A. D., Thomson, M. A., Davis, D. A. & Haynes, R. B. (1995) No magic bullets: a systematic review of 102 trials of interventions to improve professional practice. Canadian Medical Association Journal, 153 (10), 1423–1431.
  
  
• Smith, W. R. (2000) Evidence for the effectiveness of techniques to change physician behaviour. Chest, 118 (Suppl. 2), 8–17.
  
  
• Sullivan, F. & Mitchell, E. (1995) Has general practitioner computing made a difference to patient care? A systematic review of published reports. British Medical Journal, 311 (7009), 848–852.
  
  
• Thomas, L., Cullum, N., McColl, E., Rousseau, N., Soutter, J. & Steen, N. (1999) Guidelines in professions allied to medicine. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, CD000349. DOI: 10.1002/14651858.CD000349.
  
  
• Grimshaw, J., Freemantle, N., Wallace, S. & Russell, I. (1995) Developing and implementing clinical practice guidelines. Quality in Health care, 4 (1), 55–64.

La revisión de estos estudios permitió identificar las estrategias de mayor eficacia y extraer algunas conclusiones generales.