Performance of the American College of Obstetricians and Gynecologists’ ovarian tumor referral guidelines with a multivariate index assay. Obstet Gynecol 2011;117: 1298-1306.
MILLER RW, SMITH A, DESIMONE CP, ET AL.
Nivel de evidencia: III
Resumen. Los investigadores estimaron la realización de las guías de la American collage of Obstetrician and Gynecologist (ACOG).
In memoriam. El mundo de la salud de la mujer perdió el pasado viernes, julio 15, una fuerte voz con la muerte de la Dra. Veroniva Ravnikar. Ella fue una amorosa esposa y madre, una médica muy respetada, miembro de la NAMS durante 18 años, y una contribuyente frecuente a los proyectos de la NAMS. Va a ser extrañada.
Para mujeres con masas pélvicas con la adición de una nueva medida de índice multivariable, en este estudio respectivo, multi institucional de 27 sitios de cuidado primario y especializado en US con mujeres programadas para cirugía de una masa ovárica.
Los datos clínicos fueron recolectados antes de cirugía. Millar y col. usaron un test estándar de Ca 125, y el valor aplicado fue el algoritmo del test de índice multivariable y el canal de Ca 125. Hubo 161 lesiones malignas (45 premenopáusicas y 116 posmenopáusicas). Los criterios de referencia de la ACOG encontraron que había una modesta sensibilidad en la detección de lesiones malignas.
Cuando el Ca 125 fue reemplazado por el ensayo de índice, multivariable, la sensibilidad y el valor predictivo negativo aumenta con (77%-94% y 87%-93%, respectivamente), mientras la especificidad y el valor predictivo positivo disminuyeron (68%-35% y 52%-40%, respectivamente). La tendencia fue similar en las mujeres premenopáusicas y el estado inicial de la enfermedad.
Comentario. Este artículo identifica un método superior para determinar qué mujer con una masa anexial se puede beneficiar de la cirugía. La mayoría de las pacientes con cáncer de ovario fueron identificadas preoperatoriamente cuando un índice multivariabe se aplicó a las guías de referencia de la ACOG en lugar del Ca125 solo. Esta especificidad aumentada significa que más mujeres con patología benigna tenían falsos positivos.
El único impacto potencialmente adverso de un test falso positivo en este grupo de pacientes es la ansiedad de la paciente. Los autores sugieren que un test menos específico va a producir más referencias innecesarias a los oncólogos ginecológicos. Sin embargo, si se aplica solo a pacientes que ya necesitan cirugía, él no va a resultar en más cirugías, y no parece qué más referencia pudiera impactar adversamente el resultado en las pacientes. Sin embargo, el patrón de referencia de los médicos es complejo.
No sabemos si la incorporación de este índice multivariable de las guías de la ACOG podría actualmente resultar en más referencias o, más importante, si podría estar asociado con mejoría en la supervivencia global en cáncer de ovario. El impacto en costos del examen y las referencias a los especialistas son también de interés.
Es importante que los lectores reconozcan que este artículo no evalúa en examen de índice multivariable (test OVA1) como una herramienta de tamizaje en poblaciones a riesgo promedio en poblaciones asintomáticas de mujeres, y que no debe ser usado como tal.
Esta investigación evalúa una población predominantemente de mujeres posmenopáusicas con una masa anexial, a las cuales ya se les ha indicado cirugía, con una alta prevalencia de malignidad pélvica (31%). Por lo tanto, los valores predictivos positivos y predictivos negativos del test son mejores en esta población de estudio que lo que se podría esperar en una población de bajo riesgo.
Emma C. Rossi, MD. Assistant Professor
Department of Obstetrics and Gynecology
Division of Gynecologic Oncology
Indiana University. Indianapolis, IN
