El Pensamiento Científico Médico en el Siglo XXI

DR. GUILLERMO SÁNCHEZ MEDINA

Como se anota en otra parte, el pensamiento médico científico del Siglo XX, proviene de conceptos tradicionales paradigmáticos que fueron construyéndose a través de los años, es­pecialmente en el Siglo XX. En el presente año 2012, el académico Álvaro Rodríguez Gama, Profesor Titular de la Universidad Nacional de Colombia, Miembro de Número de la Acade­mia Nacional de Medicina y Miembro de la Sociedad Colombiana de Historia de la Medicina, publicó el libro “Premios Nobel de medicina y ciencias fisiológicas”, el cual me ha servido para traer la siguiente información que a continuación la expongo en la gráfica siguiente:

Premios Nobel de Medicina (1950-2013)

Ref. Tomado de “Premios Nobel de Medicina y Ciencias Fisiológicas, (Rodríguez Gama, 2012).

Así como fueron apareciendo estos estudios con sus premios Nobel, estos mismos fueron construyendo paradigmas científicos dentro del contexto de la posmodernidad emergente de la ciencia; a la vez, otras disciplinas como la física, la química, la misma biología, la cos­mología, la electrotecnología (en especial con las imágenes diagnósticas), las matemáticas, la psicología cognitiva y conductual, el psicoanálisis, la teoría de sistemas fueron aportando sus conocimiento para construir toda una interdisciplinariedad en esa magna organización del conocimiento.

Fue así también como el papel de la ciencia y tecnología en el mundo glo­balizado tomó parte y permitió el conocimiento en la ciencia médica, así como las ciencias sociales con la psicología profunda, sin descontar cómo el pensamiento filosófico y meto­dología abrieron caminos del pensamiento para ordenar y poner bases fundamentales en el conocimiento científico sin caer en la idea o creencia mágica en la ciencia. Conocemos “que la ciencia es una actividad del hombre que estudia la realidad a partir de un cuerpo de cono­cimientos, cercanos a la verdad”. (Del Grosso, 2000).

Aquí es necesario citar a Thomas Kuhn, citado por Jaim Royero, en cómo para ese autor “la ciencia no es lineal sino cíclica y cambiante, ajustada a procesos económicos, técnicos políticos, religiosos, militares y de avance del conocimiento” (Royero, 2003); es lo que llama Thomas Kuhn ⁽¹³⁾ “paradigma científico”. Aquí me identifico con el autor Kuhn quien pu­blicara la obra: “The Structure of Scientific Revolutions” (“La estructura de las revoluciones científicas”) quien escribe sobre “cómo las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico. Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo científico.

En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes, creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba ‘paradigma’. El término ‘paradigma’ designa todos los compromisos compartidos por una comunidad de científicos”.

En realidad dentro de este pensamiento la ciencia está influenciada por un conocimiento anterior, con teorías y leyes creadas, lo cual significa un conocimiento previo; sin embargo, se pueden generar crisis y revoluciones científicas, más con un método científico que pueden dar hipótesis, métodos y objetivos e investigaciones razón por la cual pueden surgir nuevos fenó­menos para vender una u otra teoría.

Por lo tanto, se establece un paradigma, se llega a una ciencia normal con o sin crisis y luego deviene una revolución científica estableciendo nuevos paradigmas. Téngase en cuenta que el cambio de paradigma no es necesariamente evolutivo y en ocasiones divide la ciencia en varias.

En realidad la ciencia es una constelación de hechos con diferentes elementos, disciplinas, registros, obstáculos, tareas fundamentales, en que se describen mitos, supersticiones, creencias, errores, incompatibilidades, insatisfacciones, to­das las cuales llegan a un punto de equilibrio o bien de evolución o revolución.

Por lo expresado entiéndase que las ciencias se desarrollan a través de la experiencia que sin ella no habría ciencia; de ahí que, si bien se habló de la “medicina basada en la evi­dencia”, también se afirma la medicina basada en la experiencia y en el conocimiento de la realidad.

Además la profesión médica no puede negar las anomalías que posiblemente surgen en las prácticas científicas; por ejemplo, hacer diagnósticos y tomar decisiones de procedimientos invasivos sin contar con la globalidad del conjunto del fenómeno en que vive el paciente, iniciando el de su edad y toda su historia.

Por lo expresado existe la ciencia normal con fenómenos anormales, y ciencia normal con crisis científicas, con paradigmas como realizaciones científicas universales reconocidas durante cierto tiempo, sin embargo, pueden cambiar. Lo que se recomienda es observar, escrutar, formular respuestas en forma crítica cuestionándose a cada paso para no dar pasos en falso y sí tener el éxito de mantener al paciente satisfactoriamente vivo con los hechos conocidos (Kuhn, 1971 [1962]).

Uno de los cambios negativos y de las relaciones humanas observadas en algunos médicos colegas, (afortunadamente pocos), es la transgresión al juramento hipocrático, en el sentido de que los profesionales no deben cobrar los honorarios a sus colegas médicos.

A pesar de que existe ese principio, se conoce cómo especialistas que sabiendo la profesión y la práctica médica de quien pide la consulta, cobran las citas, las cuales realizan como a cualquier otra persona con una duración de cerca, máximo de 15 minutos; obviamente el especialista es concreto, práctico y seguramente efectivo. Por su parte, los facultativos médicos que acu­den y viven esa experiencia se sienten maltratados, más cuando es la primera vez que les ha ocurrido en su vida profesional.

¿Será que existe una escogencia para cobrar al paciente y tratarlo como otro cualquiera y por eso se viola el juramento, rompiendo los principios éticos, médicos y obviamente ontológicos? Sirvan estas observaciones como una alarma al posible cambio en la conducta y en los valores de esta sociedad y cambio en que predomina el em­perador “oro-dinero”.

Otro aspecto a considerar es cómo los médicos realizan pactos secretos, o a la luz de la conveniencia económica de las instituciones.

Se conoce cómo en ciertos países europeos y en otras áreas geográficas, los especialistas, traumatólogos y otros cirujanos deciden realizar cirugías de cadera de columna u otros sin que ellas sean en realidad indispensables e impe­rantemente necesarias; y lo hacen, con la condición que entre más operen, las instituciones hospitalarias van a tener más entradas y los médicos también.

Así suele ocurrir en distintas áreas de la medicina incluyendo la industria farmacéutica; y, la corrupción de ambula de un lado para otro; en medio está el enfermo y el dinero, y no la ciencia, y el humanismo. A pesar de todo esto existen por otra parte instituciones y profesionales con una gran ética, luego su conducta es todo lo contrario; y, además con ello, se está despertando nuevamente el valor que tiene la niñez, la tercera edad y en general el ser humano que produce un trastorno o enfermedad.

(Lea También: La medicina del Siglo XXI)

De una u otra manera, desde Galileo y Descartes, o Newton y Einstein se ha tratado de unificar el cono­cimiento para descubrir los principios de causalidad con los diferentes modelos cosmológicos y ontológi­cos que se interrelacionan puesto que los primeros, dieron origen a los segundos.

Así como apareció el racionalismo científico como un método, luego de­vino la posición positivista con criterios fundamen­tales en las investigaciones de las diferentes ciencias y tener así explicaciones, soluciones a las contradic­ciones, con la presencia de los paradigmas emergen­tes; esto ocurrió, no sin aparecer la dinámica dialé­ctica, histórica y con la idea de cómo la ciencia es una consecuencia de la racionalidad del hombre que busca un orden en los sistemas abiertos, en aras de encontrar una totalidad integral, valiéndose también de las matemáticas en donde el método hermenéutico es también una guía científica para la investigación.

De una u otra manera, las explicaciones científicas pertenecen a procesos cognitivos para encontrar in­terpretaciones y explicar los hechos o fenómenos entre los objetos (y entre estos mismos) y el sujeto, dentro de un contexto psico-socio-histórico-cultural, el cual debe comunicarse, transmitirse puesto que el conocimiento no queda aislado y en silencio, lo cual equivaldría a una negación para atraparlo como un misterio o un secreto.

Nótese aquí como se ha hecho alusión a la inter­disciplinariedad puesto que un solo hecho no acon­tece por sí solo y tiene sus interrelaciones.

De una u otra manera, aparecen crisis de los modelos cuando no tienen todas las respuestas, ni han encontrado los principios y leyes universales y absolutas de causalidad, puesto que todo el conocimiento está abocado a unos límites en la investigación, en la búsqueda y en la facilidad y capacidad que el sujeto tiene para conseguirla.

Figura 99. René Descartes. Consciente de las penalidades de Galileo por su apoyo al copernicanismo, intentó sortear la censura, disimulando de modo parcial la novedad de las ideas sobre el hombre y el mundo que exponen sus planteamientos metafísicos, unas ideas que supondrán una revolución para la filosofía y la teología. Ref: tomado de https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes#mediaviewer/Archivo:Frans_Hals_-_Portret_van_Ren%C3%A9_Descar­tes.jpg

De otra parte, conocemos desde el Siglo XX la pluralidad de lenguajes, de discursos, y de investigaciones; por ejemplo, el conocimiento moderno acepta lo objetivo, pero limitado, así como lo que se puede realizar interrelacionando disciplinas y pudiendo rechazar viejos principios; y, llegando a la conclusión de que la ciencia puede servir de poder y aún puede operar la diferencia o distinción entre lo que se habla o se escribe.

Aquí me permito preguntar ¿porqué no pensar en dejar los postulados iniciales del conocimiento fundamental “per se”?, lo cual implica un conocimiento dinámico, cambiante, con las múltiples interconexiones de la consciencia, incluyendo lo descriptivo, fenomenológico y lo dinámico para llegar a la crítica, a la contrastación, y a las pruebas de refutación de toda esa interdisciplinariedad como nueva organización de conocimientos científicos. Todo esto último implica superar paradigmas del Siglo XX, sin rechazar los válidos; sino más bien aceptando los nuevos avances o conoci­miento científico-tecnológico, psicosocial y cultural.

Conocemos a la vez, cómo fue el pensamiento de los años 30 con el círculo de Viena (Otto Neurath y Carnat, entre otros) en donde se produjo el positivismo lógico.

En los años 40 apa­reció el centro de educación integral (Soroquin y Northrop); en los años 50 devino la teoría de los sistemas que partió del estructuralismo Levi Strauss para llegar a una teoría explicativa de organización de procesos y sus relaciones para la producción de conocimientos y luego a los conceptos de sistema y de relaciones intra e intersistémicas.

En los años 70 se realizó el seminario internacional sobre intgerdisciplinariedad, y se mencionó la multidisciplinariedad y la transdisciplinariedad.

En el año 2002 el autor de esta obra publicó la obra “El psicoanálisis y la teoría de la complejidad” en donde se planeta la interrelación de disciplinas y los sistemas complejos no lineales, los conceptos de materia y energía-mente y psiquis y así también ya iniciaba la interrelación entre la física cuántica y los elementos y principios básicos moleculares, celulares y de sistemas. Para algunos con este pensamiento se corre el peligro de la extrapolación de disciplinas o de conceptos científicos; sin embargo, si esto último se acepta se está negando todo el proceso de desarrollo y la apari­ción de la materia y energía para llegar a la organización de todos los sistemas antropomorfos.

En realidad las verdades e interpretaciones van apareciendo a medida de que se estudia las interrelaciones e interacciones, desde lo cosmológico a lo ontológico. Lo que vale la pena es clasificar, conocer, diferenciar, explicar, seguir investigando las diferentes categorías para en­tender las diferentes realidades con sus métodos para luego sí tratar de unificar en un campo todos esos conocimientos.

El papel de la ciencia cosmológica y ontológica y la tecnología, en este mundo globali­zado, es fundamental; a la vez es necesario integrarlos a los conocimientos ya nombrados psicosociales en los cuales debe existir toda una organización administrativa, con una reali­dad económica, en esta sociedad informática o de información, en donde cada día se crean nuevas innovaciones tecnológicas que van teniendo sus transferencias regionales para seguir el camino de la investigación con prioridades y congruencias.

Hace aproximadamente 10 años la UNESCO publicó una gráfica estadística sobre las categorías de la investigación, el impacto en la sociedad, la diseminación del conocimiento y tecnología , la salida de sistemas de ciencia y tecnología y las instituciones y mecanismos operantes en Asia, América, África y Europa. Concluyendo cómo los países del mundo consideran de vital importancia la calidad y cantidad de los recursos humanos, las políticas de ciencia y tecnología; todo el mundo, ex­cepto Europa coinciden sobre la importancia de la inversión en la investigación (sin embargo, Asia y Europa lo consideraron de medio y bajo grado).

A la vez tener acceso y equipos de ciencia y tecnología fueron importantes para África, Europa y América más no para Asia. La propuesta de la UNESCO es “promover el concepto de sociedades de conocimiento en lugar de sociedades de la investigación”. “Los tres desafíos principales fueron construcción de so­ciedades de conocimiento, reducción de la brecha digital con las disparidades del desarrollo,

garantizar la libre distribución de la información”, ^{(14) (15)}. Así mismo sus objetivos fueron: fomentar las oportunidades, la integración social, la utilización de tecnologías de informa­ción, el fortalecimiento de las capacidades en materia de información científica, el aumento de oportunidades de aprendizaje y la discusión pública de las implicaciones sociales con una información incluyente, en las redes de tecnología de información y comunicación.

Al finalizar el informe se hace una pregunta que es: ¿acaso la ciencia se originó y conso­lidó en el contexto del capitalismo?; y, ¿los países pobres serán siendo receptores y consumi­dores pasivos bajo el apoyo de sociedades poderosas? La respuesta tiene diferentes caminos que toca con las ciencias socio-político-económicas e históricas que en estos textos no me ocupo, más cuando mi conocimiento es muy superficial y limitado.

En síntesis podemos pensar que existen diferentes corrientes teóricas en la sociedad del conocimiento en las ciencias, más allá de la mente y la conducta. Sin embargo, se prohíja por una multi e interdisciplinariedad haciendo partícipe a la psicología profunda (o psicoanálisis), a la cognitiva y conductual en todas las organizaciones para realizar una educación e inves­tigación científica más provechosa en donde la educación, la ciencia y la cultura se funda en el conocimiento científico.

13 Thomas Samuel Kuhn (USA, 1922-1996) físico de la universidad de Harvard, historiador y filósofo de la ciencia.

14 https://www.unesco.org/new/es/communication-and-information/flagship-project-activities/unesco-and-wsis/about/

15 “El problema de ‘la medicina clínica’ la cual se ejerce como medicina científica exclusivamente, es no considerar que la medicina es también un conocimiento de niveles, una filosofía, con todo lo que ella impli­ca, desde el conocimiento hasta la ética.

Hoy en día se progresa tecnológicamente porque hay sistemas de “simulación” como los vuelos de aviones, y, se enseña a pasar sondas en maniquíes que no reaccionan con dolor; y, pasan el curso de 10 pulsiones lumbares simuladas pero el estudiante nunca ha visto y tocado una espalda desnuda con el paciente asustado.

En realidad actualmente es la medicina virtual, respaldadas por estadísticas y lecturas recomendadas. Ese tipo de medicina tecnológica y sofisticada al máximo, es buena en muchos casos y muchos de los médicos nos hemos beneficiado de ella; sin embargo, la medicina humana trata al ser humano como lo es” (De Francisco, 2012).