Tamización Nutricional de los Pacientes Hospitalizados

Discusión

La tamización nutricional de los pacientes hospitalizados es fundamental para la identificación oportuna de las personas en riesgo, lo que permite priorizar los pacientes que requieren evaluación e intervención nutricional. La tamización debe hacerse dentro de las primeras 24 horas del ingreso y en intervalos frecuentes durante la hospitalización. Para ello se deben utilizar herramientas simples, prácticas y que hayan sido previamente validadas (3).

Aunque existen más de 70 herramientas para detectar el riesgo de desnutrición en diferentes tipos de pacientes hospitalizados, no hay una universalmente aceptada (15).

La herramienta más idónea es aquella que es capaz de predecir, en función del riesgo de desnutrición encontrado, la aparición de resultados clínicos adversos, como morbilidad, mortalidad y mayor estancia hospitalaria.

Sin embargo, en pocos estudios se ha evaluado esta asociación (16,17,18,19).

Una de las principales características de un test o procedimiento, en este caso una herramienta para determinar el riesgo nutricional, debe ser su precisión o exactitud.

Es decir, la congruencia de los resultados cuando se aplica o practica el procedimiento más de una vez al mismo individuo bajo las mismas circunstancias.

La precisión de los resultados se ve afectada por dos factores: por un lado, la calidad y calibración de los equipos, y, por el otro, la variación del examinador u observador.

Esto último se relacionada con el entrenamiento, la experiencia y la capacidad (o error) del examinador.

Por esto, el objetivo del coeficiente kappa en este estudio fue asumir cada herramienta de tamización como un examinador y probar la confiabilidad entre ellas, permitiendo conocer el valor real de acuerdo, más allá del azar.

Hherramientas de tamización nutricional

En este estudio la concordancia entre las dos herramientas de tamización nutricional fue baja, (kappa=0,35).

Esto quiere decir que existe un bajo porcentaje en el que concuerdan las dos herramientas, al momento de indicar un riesgo o no.

Valores similares a los de este estudio fueron encontrados por Kyle, et al., (20) con una concordancia de 0,48 (p<0,001) entre NRS 2002 y VGS.

En este estudio, sin embargo, se compararon diferentes herramientas, entre ellas NRS 2002, con la VGS como método de referencia.

Por otro lado, Velasco, et al., (21) encontraron una buena concordancia entre las herramientas, del 0,62 (82,8 %).

Esto posiblemente se debe a que se utilizaron tres centros y un solo investigador aplicó las herramientas a toda la población, mientras que en el presente estudio se utilizó un centro y la recolección de información estuvo a cargo de tres personas.

Por lo anterior, sería conveniente para futuras investigaciones reportar las diferencias del observador y entre observadores, para poder evaluar la calidad de los resultados encontrados.

Además, en el estudio de Velasco no se reporta si se encontraron los mismos resultados por cada centro, pudiendo ser que un centro con mayor muestra hubiera alterado los resultados.

En el estudio de Ryu y Kim, (22) en una población de adultos con cirugía gástrica, encontraron una concordancia de 0,685 (p<0,001), lo cual se pudo deber a que era una población homogénea, proveniente de un solo servicio de hospitalización.

En otro estudio, Valero, et al. (23), compararon el grado de asociación de las dos herramientas de tamización nutricional de interés para el presente estudio y la prevalencia de desnutrición al ingreso hospitalario.

Estudiaron 135 pacientes de un hospital de tercer nivelde complejidad, en los servicios de medicina interna,cirugía, otorrinolaringología y traumatología.

Se reportó que la prevalencia de desnutrición fue del 40,7 % según la VGS y, del 45,2 %, según la NRS 2002, con población de edad media de 62,1 años, la cual es mayor que la de la muestra de pacientes hospitalizados del presente estudio. El artículo refiere una asociación significativa entre los resultados obtenidos con ambas herramientas (p=0,000).

En estudios con pacientes de cirugía ortopédica, la NRS 2002 ha demostrado predecir mejor la aparición de complicaciones que otras herramientas de tamización, como la VGS (24).

La tamización y la valoración nutricional son procesos distintos. La tamización busca determinar el riesgo de desnutrición al ingreso.

Se deben aplicar herramientas rápidas, sencillas y fiables (1). La Asociación Colombiana de Nutrición Clínica estableció un modelo de cuidado nutricional sugerido como política institucional, que consta de cinco pasos fundamentales en la atención hospitalaria.

El primero de ellos es la tamización nutricional en las primeras 48 horas de ingreso, la cual debe ser practicada por profesionales de la salud, con el fin de determinar el posible riesgo nutricional del paciente.

Es de aclarar que este primer paso debe integrarse con educación tanto para el paciente como para sus familiares. En el presente estudio se encontró una prevalencia del riesgo de desnutrición o desnutrición al ingreso de 55,2 % utilizando la VGS y de riesgo de desnutrición de 41,6 % con la NRS 2002.

Estos resultados concuerdan con estudios nacionales e internacionales (17).

En Colombia el estudio de García, et al., reportó una prevalencia del riesgo de desnutrición del 61 % en 144 pacientes con una media de edad de 47 años (25).

El Estudio Latinoamericano de Desnutrición Hospitalaria (ELAN) realizado en 2002, el cual incluyó una muestra de 9.348 pacientes hospitalizados, informó una prevalencia de desnutrición de 50,2 % y una de desnutrición grave de 11,2 %, aplicando la herramienta VGS (26).

Por otro lado, el promedio de edad de la población del presente estudio fue de 52 años y, según diversos estudios, las poblaciones de mayor edad muestran una mayor prevalencia de riesgo nutricional, por lo que resulta importante tener en cuenta la edad para escoger la herramienta más apropiada de tamización (22,27,28,29).

La herramienta NRS y la Mini Nutritional Assessment (MNA) han sido validadas para este tipo de población (28).

Finalmente, el presente estudio demostró que el riesgo nutricional no se distribuye de forma igual según la gravedad del paciente.

Esto se explica por los cambios en el metabolismo que sufre el paciente hospitalizado, asociados a la propia enfermedad y al tratamiento que requiere.

Esa situación puede implicar reducción en la ingestión de alimentos, así como en el metabolismo intermediario, conllevando un desequilibrio metabólico.

Por tanto, mientras mayor es el período de estancia hospitalaria, mayor será el riesgo de agravar la desnutrición, estableciéndose un ciclo vicioso con prejuicio para el enfermo (29).

Conclusión

Se encontró un alto porcentaje de riesgo nutricional al ingreso en los adultos hospitalizados en los servicios de medicina interna y cirugía.

La concordancia entre las herramientas NRS 2002 y la VGS fue baja; por lo tanto, se sugiere utilizar una sola herramienta de tamización nutricional.

Los autores recomiendan seguir las recomendaciones de la Asociación Colombiana de Nutrición Clínica.

Agradecimientos

Los autores agradecen a Lilia Yadira Cortés, por su colaboración en la orientación y sustentación de la tesis de grado de la nutricionista Leidy Carolina Pulido Mora, y a María Camila Morales López, por su colaboración en la recolección de la información.

También se agradece a la nutricionista Astrid Meneses Sequeda, del Hospital Simón Bolívar, por su colaboración en la organización de la recolección de datos.

Los autores agradecen al doctor Juan Carlos Castillo y a FELANPE, por su invitación a participar en el ELAN 2012.

Conflictos de interés

Los autores no declaran conflictos de interés.

Financiación

Los recursos financieros que permitieron llevar a cabo el presente estudio fueron aportados por el Instituto de Investigación en Nutrición, Genética y Metabolismo, de la Facultad de Medicina de la Universidad El Bosque.

Referencias

• 1. Cárdenas D, Angarita C, Posada C, Osorio L, Rodríguez M, Echeverri S, et al. Recomendaciones de la Asociación Colombiana de Nutrición Clínica para la realización de Tamizaje Nutricional Hospitalario en Colombia. Rev Colomb Metab Nutrit Clin. 2012;3: 23-31.
• 2. Jie B, Jiang ZM, Nolan MT, Efron DT, Zhu SN, Yu K, et al. Impact of nutritional support on clinical outcome in patients at nutritional risk: A multicenter, prospective cohort study in Baltimore and Beijing teaching hospital. Nutrition. 2010;26:1088-93.
• 3. Tappenden KA, Quatrara B, Parkhurst ML, Malone AM, Fanjiang G, Ziegler T. Critical role of nutrition in improving quality of care: An interdisciplinary call to action to address adult hospital malnutrition. J Parenter Enteral Nutr. 2013;20:1-16.
• 4. Baker LA, Gout BS, Crowe TC. Hospital malnutrition: Prevalence, identification and impact on patients and the healthcare system. Int J Environ Res Public Health. 2011;2:514-517.
• 5. Kondrup J, Allison SP, Elia M, Vellas B, Plauth M. Educational and Clinical Practice Committee, European Society of Parenteral and Enteral Nutrition. ESPEN guidelines for nutrition screening 2002. Clin Nutr. 2003;4:415-21.
• 6. American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ASPEN) Board of Directors and Clinical Practice Committee. Definition of terms, style, and conventions used in ASPEN Board of Directors –approved documents. American Society for Parenteral and Enteral Nutrition. Fecha de consulta: 23 deoctubre de 2012. Disponible en: https://www.nutritioncare.org/wcontent.aspx?id=4714.
• 7. Federación Latinoamericana de Nutrición Parenteral y Enteral (FELANPE). Evaluación del estado nutricional en paciente hospitalizado. Fecha de consulta: 24 de octubre de 2012. Disponible en: https://www.aanep.com/docs/consenso_evaluacion_nutricional_FELANPE_2008.pdf.
• 8. Kondrup J, Rasmussen H, Hamberg O, Stanga Z, AD Hoc ESPEN working group. Nutritional risk screening (NRS 2002): A new method based on analysis of controlled clinical trials. Clin Nutr. 2003;3:321-6.
• 9. Ocón M, Trallero A, Martínez A, Mañas A, Díaz S, Gutiérrez A, et al. Comparación de dos herramientas de cribado nutricional para predecir la aparición de complicaciones en pacientes hospitalizados. Nutr Hosp. 2012;27:701-6.
• 10. Sorensen J, Kondrup J, Prokopowicz, Schiesser M, Krähenbúhl L. EuroOOPS study group. EuroOOPS: An international, multicentre study to implement nutritional risk screening and evaluate clinical outcome. Clinical Nutrition. 2008;3:340-9.
• 11. Schiesser M, Müller S, Kirchhoff P, Breitenstein S, Schäfer M, Clavien PA. Assessment of a novel screening score for nutritional risk in predicting complications in gastro-intestinal surgery. Clinical Nutrition. 2008;4:565-70.
• 12. Guo W, Ou W, Li X, Huang J, Liu J, Wei H. Screening of the nutritional risk of patients with gastric carcinoma before operation by NRS 2002 and its relationship with postoperative results. J Gastroenterol Hepatol. 2010;4:800-3.
• 13. Detsky AS, McLaughlin JR, Baker JP, Johnston N, Whittaker S, Mendelson RA, et al. What is subjective global assessment of nutritional status? J Parenter Enteral Nutr. 1987;1:8-13.
• 14. ASPEN Board of directors. Guidelines for the use of parenteral, enteral nutrition in adult and pediatric care. J Parenter Enteral Nutr. 2002;26:9SA-12SA.
• 15. Green SM, Watson R. Nutritional screening and assessment tools for use by nurses: Literature review. J Adv Nurs. 2005;1:69-83.
• 16. Raslan M, González MC, Dias MC, Nascimento M, Castro M, Marques P, et al. Comparison of nutritional risk screening tools for predicting clinical outcomes in hospitalized patients. Nutrition. 2010;7-8:721-6.
• 17. Villamayor L, Llimera G, Vidal J, González C, Iniesta C, Mira M, et al. Valoración nutricional al ingreso hospitalario: iniciación al estudio entre distintas metodologías. Nutr Hosp. 2006;21:163-72.
• 18. Cereceda FC, González I, Antolin FM, García FP, Tarrazo ER, Suárez CB, et al. Deteccion de malnutricion al ingreso de un hospital. Nutrición Hospitalaria. 2003; 2:95-100.
• 19. Vidal A, Iglesias Ma, Pertega S, Ayúcar A, Vidal O. Prevalencia de malnutrición en los servicios médicos y quirúrgicos de un hospital universitario. Nutrición Hospitalaria. 2008;3:263-7.
• 20. Kyle UG, Kossovsky MP, Karsegard VL, Pichard C. Comparison of tools for nutritional assessment and screening at hospital admission: A population study. Clin Nutr. 2006;3:409-17.
• 21. Velasco C, García E, Rodríguez V, Frías L, Garriga R, Álvarez J, et al. Comparison of four nutritional screening tools to detect nutritional risk in hospitalized patients: A multicentre study. Eur J Clin Nutr. 2011;2:269-74.
• 22. Ryu SW, Kim IH. Comparison of different nutritional assessments in detecting malnutrition among gastric cancer patients. World J Gastroenterol. 2010;26:3310-17.
• 23. Valero MA, Díez L, El Kadaoui N, Jiménez AE, Rodríguez H,  León M. ¿Son las herramientas recomendadas por la ASPEN y la ESPEN equiparables en la valoración del estado nutricional? Nutr Hosp. 2005;4:259-67.
• 24. Ozkalkanli MY, Ozkalkanli DT, Katircioglu K, Savaci S. Comparison of tools for nutrition assessment and screening for predicting the development of complications in orthopaedic surgery. Nutr Clin Pract. 2009;2:274-80.
• 25. García H, Buitrago J, Collazos H, Acosta V, Villareal C, Cortez C, et al. Prevalencia del riesgo nutricional en pacientes adultos al ingreso a un hospital de tercer nivel de la ciudad de Pereira. Rev Colomb de Metab y Nutr Clín. 2012;3:10-18.
• 26. Correia MI, Campos AC, ELAN Cooperative Study. Prevalence of hospital malnutrition in Latin America: The multicenter ELAN study. Nutrition. 2003;823-5.
  27. Tominz R, Germano CD, Bovenzi M, Longo T, Del Pio Luogo T. Prevalence of malnutrition among institutionalized elderly subjects in Trieste, Northen Italy. Epidemiol Prev. 2012;5:263-72.
• 28. Pereira Machado RS, Santa Cruz Coelho MA. Risk of malnutrition among Brazilian institutionalized elderly: A study with the Mini Nutritional Assessment (MNA) questionnaire. J Nutr Health Aging. 2011;7:532-5.
• 29. Carvalho EB, Sales TRA. Avaliação nutricional: a base da escolha terapêutica. In: Carvalho EB. Manual de suporte nutricional. Medsi: Rio de Janeiro. 1992;26:21-39.

Correspondencia:
Diana Cardenas, MD, MSc, PhD
cardenasdiana@unbosque.edu.co;
diazgustavo@unbosque.edu.co;
leidy.pulido@javeriana.edu.co
Bogotá, D.C., Colombia