Evidencia Nivel I
En mujeres postmenopáusicas que fuman cigarrillos, los estrógenos transdérmicos más progestinas orales (TEP) pueden asociarse con una más favorable relación riesgo beneficio para algunos factores de riesgo cardiovascular que la TEP oral.
De acuerdo con este estudio aleatorizado doble ciego, controlado con placebo. Los investigadores reclutaron 82 mujeres sanas postmenopáusicas (rango de edad 39-72 años) quienes eran fumadoras habituales, definidas como fumadoras de al menos 10 cigarrillos diarios por al menos 5 años.
Las mujeres fueron aleatoriamente asignadas a uno de tres grupos: TEP transdérmica (0.05 mg/día de 17 beta estradiol [Climara], TEP oral (0.625 mg/día de estrógenos equinos conjugados, EEC, [Premarin], o placebo.
>> Ver: Beneficios para Médicos en la Compra de su Carro <<
Todas las mujeres en los brazos de tratamiento activo, independiente del estado de histerectomía, recibieron 2.5 mg/día de acetato de medroxiprogesterona oral (Provera).
Las medidas de control incluyeron aumento, en reposo o con estimulación, de la presión sanguínea (PS), resistencia total periférica, norepinefrina plasmática, función endotelial, y respuesta de beta adrenoreceptores.
Después de 6 meses de terapia, el grupo de TEP transdérmica tenía consistentemente más reducciones significativas de la resistencia total periférica en reposo y ante el estrés mental, que el grupo de TEP oral.
El grupo de TEP transdérmica también tenía mayor reducción en niveles de norepinefrina en estrés, niveles de PS en reposo y estrés de comportamiento. Así como mayor respuesta de beta adrenoreceptores vasculares y vasodilatación dependiente del endotelio. Los niveles postratamiento de estradiol sérico y de estrona fueron más bajos en el grupo de TEP transdérmica que en el grupo de TEP oral.
Transdermal versus oral estrogen therapy in postmenopausal smokers: hemodynamic and endothelial effects.
Obstet Gynecol 2004; 103: 169-180. Girdler SS, Hinderliter AL, Wells EC, Sherwood A, Grewen KM, Light KC.
Comentario
Los autores de este estudio clínico aleatorizado hicieron un buen trabajo, mas aún al puntualizar que la inhabilidad de un apropiado doble ciego (la menstruación acaban con el doble ciego), y el hecho de ser una muestra pequeña y la posibilidad de un error tipo II, hacen que sus resultados sean preliminares. También fueron muy claros al excluir un gran número de características de los pacientes, desafortunadamente, esto limita la generabilidad de los resultados.
Aunque su estudio no fue analizado siguiendo el principio de la “intención de tratar” y cambiaron el protocolo Midstream. Los autores puntualizan que esos hallazgos preliminares sugieren que en mujeres fumadoras que están bajo estrés su sistema vascular puede comportarse diferente al de las no fumadoras.
Correctamente anotan que el estilo de vida puede afectar los resultados, y esto usualmente no es tenido en cuenta en todos los estudios.
Sus hallazgos también sugieren que los efectos en los objetivos añadidos pueden ser más favorables con la liberación transdérmica que con la liberación oral. Aunque reconocen que a la larga se necesitan estudios más empondrados.
Sin embargo, los investigadores estudian los objetivos anexos como si no fuese la información igualmente útil para nosotros, principalmente los eventos cardiovasculares.
Las implicaciones de esta investigación nos dicen que necesitamos estar pendientes de los efectos de las alternativas de liberación del medicamento y de la preparación de protocolos.
Clínicamente, la lección es que debemos esperar datos que actualizen el análisis de los eventos cuando entremos a discutir con nuestros pacientes la relación riesgos beneficios.
Robert A. Wild, MD, MPH
Professor and Chief,
Reproductive Endocrinology and Infertility
Adjunct Professor of Medicine/Biostatistics and Clinical Epidemiology
Oklahoma University Health Sciences Center
Oklahoma City, OK
