Interpretación de Imágenes Mamográficas entre Médicos Radiólogos, Resultados, 2 Parte

Teniendo en cuenta que algunos estudios han genera­do controversia respecto a los programas de tamización con mamografía porque han incrementado la evidencia acerca de los riesgos que conlleva la práctica, que inclu­yen falsos positivos, falsos negativos, sobrediagnóstico y la exposición a la radiación (38-42), es necesario im­plementar en el país acciones continuas que permitan mejorar la calidad y eficiencia en las instituciones pres­tadoras de servicios de mamografía. Para esto se debe articular a los programas de control de calidad de los equipos (26,27), un segundo componente que permita evaluar la calidad de las imágenes clínicas y la interpre­tación de los médicos radiólogos de los centros mamo­gráficos. De igual forma, es importante generar una cultura de educación continua y cursos de actualización en la estandarización de los reportes mamográficos para los radiólogos (43), así como cursos de control de cali­dad de los servicios mamográficos, dirigidos a tecnólo­gos, radiólogos, físicos médicos, ingenieros biomédicos y personal del área administrativa de las instituciones prestadoras de servicios de salud en el país.

Por otro lado, se recomienda implementar sistemas de doble lectura para mejorar los resultados del diag­nóstico del cáncer de mama en los programas de ta­mización con mamografía (44). En los últimos años, han surgido nuevas opciones de lectura mamográfica para las tecnologías digitales como la incorporación de los sistemas de lectura asistida por computador (CAD, por sus siglas en inglés). Estos sistemas permiten au­mentar el rendimiento en la lectura, produciendo un aumento de la sensibilidad de la mamografía (34-36).

Las limitaciones de este estudio en particular incluyen el hecho de que los estudios mamográficos examina­dos por los radiólogos expertos tenían una baja pro­porción en la categoría BI-RADS 4, y no había repor­tes en las categorías 5 y 6.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de in­tereses.

Financiación

El estudio contó con la financiación del Minsiterio de Salud y Protección Social, y del Instituto Nacional de Cancerología ESE.

Referencias

1. International Agency for Research on Cancer [Internet]. Lyon: GLOBOCAN 2012: Estimated cancer incidence, mortality and prevalence worldwide in 2012, 2012. [Con¬sultado julio 11 de 2015]. Disponible en: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_cancer.aspx
2. World Health Organization. Cancer control: Knowledge into action: WHO guide for effective programmes, Vol. 2. Geneva: World Health Organization, 2007.
3. Warner E. Breast-cancer screening. N Engl J Med. 2011; 365(11): 1025-32.
4. Chevarley F, White E. Recent trends in breast cancer mortality among white and black US women. Am J Public Health. 1997; 87(5):775-81.
5. Howe HL, Wingo PA, Thun MJ, Ries LA, Rosenberg HM, Feigal EG, et al. Annualreportto the nation on the status of cancer(1973 through 1998), featuring cancers with re¬cent increasing trends. J Natl Cancer Inst. 2001; 93(11): 824-42.
6. Moss SM, Nyström L, Jonsson H, Paci E, Lynge E, Njor S, et al. The impact of mammographic screening on breast cancer mortality in Europe: a review of trend stu¬dies. J Med Screen. 2012; 19(1): 26-32.
7. Njor S, Nyström L, Moss S, Paci E, Broeders M, Seg¬nan N, et al. Breast cancer mortality in mammographic screening in Europe: a review of incidence-based morta¬lity studies. J Med Screen. 2012; 19(1): 33-41.
8. Diaz S, Piñeros M, Sanchez O. Detección temprana del cáncer de mama: aspectos críticos para un programa de tamizaje organizado en Colombia. Rev Colomb Cance¬rol. 2005; 9(3): 93-105.
9. Mettler FA, Upton AC, Kelsey CA, Ashby RN, Rosenberg RD, Linver MN. Benefits versus risks from mammogra¬phy: a critical reassessment. Cancer. 1996; 77(5): 903-9.
10. Kerlikowske K, Grady D, Rubin SM, Sandrock C, Ernster VL. Efficacy of screening mammography: a meta-analy¬sis. JAMA. 1995; 273(2): 149-54.
11. Kalager M, Zelen M, Langmark F, Adami HO. Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 2010; 363(13): 1203-10.
12. Gøtzsche, PC, Jørgensen, KJ. Screening for breast can¬cer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 6:1-71.
13. Bushberg JT, Seibert JA, Leidholdt EM, Boone JM. The essential physics of medical imaging. Philadelphia: Lip¬pincott Williams & Wilkins, 2011.
14. International Atomic Energy Agency. Control de Calidad en Mamografía. Vienna: IAEA-TECDOC, 2006:1517.
15. International Atomic Energy Agency. Quality Assurance Programme for Screen Film Mammography. Vienna: IAEA Human Health Series, 2009:2.
16. International Atomic Energy Agency. Quality Assurance Programme for Digital Mammography. Vienna: IAEA Hu¬man Health Series, 2011:17.
17. Li Y, Poulos A, McLean D, Rickard M. A review of methods of clinical image quality evaluation in mammo-graphy. Eu J Rad. 2010; 74(3): 22-31.
18. Committee ACR. Mammography quality control manual. American College of Radiology; 1999.
19. European Commission. European Guidelines on Qua¬lity Criteria for Diagnostic Radiographic Images. EUR 16260; 1996.
20. Glazer GM, Ruiz-Wibbelsmann JA. The Invisible Radio¬logist. Radiology. 2011; 258(1): 18-22.
21. ACR BI-RADS breast imaging and reporting data sys¬tem: breast imaging atlas. American College of Radiolo¬gy, 2003.
22. Balleyguier C, Ayadi S, Van Nguyen K, Vanel D, Dro¬main C, Sigal R. BIRADS™ classification in mammogra¬phy. Eu J Rad. 2007; 61(2):192-4.
23. República de Colombia, Ministerio de la Salud y Pro¬tección Social, Instituto Nacional de Cancerología. Plan Decenal para el control del Cáncer en Colombia, 2012- 2021. Bogotá, DC; Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2013.
24. Arciniegas M, Poveda C. Control de calidad para los ser¬vicios de mamografía analógica. Bogotá, DC: Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2011.
25. Alejo-Martínez H. Control de calidad para los servicios de mamografía digital. Bogotá, DC: Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2013.
26. Alejo-Martínez H, Wiesner-Ceballos C, Arciniegas-Álva¬rez MA, Poveda-Suárez CA, Puerto-Jiménez DN, Ardi¬la-HernándezIT, et al. La calidad de la mamografía en Colombia: análisis de un estudio piloto. An Radiol Mex. 2013; 12(3): 164-74.
27. Alejo-Martínez H, Salazar-Hurtado EJ, Poveda-Suárez CA, Puerto-Jiménez DN, Ramírez-Campos F, Roldán- Sánchez OI. Impacto del programa de aseguramiento de la calidad de las mamografías en Colombia. An Radiol Mex. 2014; 13(4):369-83.
28. Torres-Mejía G, Villaseñor-Navarro Y, Yunes-Díaz E, Ángeles-Llerenas A, Martínez-Montañez OG, Lazcano- Ponce E. Validez y reproducibilidad de la interpretación de la mamografía por radiólogos mexicanos, mediante el sistema BI-RADS. Rev Invest Clin. 2011; 63(2): 124-34.
29. Lazarus E, Mainiero MB, Schepps B, Koelliker SL, Li¬vingston LS. BI-RADS lexicon for US and mammogra¬phy: interobserver variability and positive predictive va¬lue 1. Radiology, 2006; 239(2): 385-91.
30. Berg WA, Campassi C, Langenberg P, Sexton MJ. Breast Imaging Reporting and Data System: inter-and intraobserver variability in feature analysis and final as¬sessment. AJR. 2000; 174(6):1769-77.
31. Redondo A, Comas M, Macia F, Ferrer F, Murta-Nasci¬mento C, Maristany MT, et al. Inter-and intraradiologist variability in the BI-RADS assessment and breast den¬sity categories for screening mammograms. Br J Radiol. 2012; 85(1019): 1465-70.
32. Beam CA, Layde PM, Sullivan DC. Variability in the inter¬pretation of screening mammograms by US radiologists. Findings from a national sample. Arch Intern Med. 1996; 156: 209-13.
33. Beam C, Conant E, Sickles E. Association of volume and volume-independent factors with accuracy in screening mammogram interpretation. J Natl Cancer Inst. 2003; 95: 282-90.
34. Warren Burhenne LJ, Wood SA, D’Orsi CJ, Feig SA, Ko¬pans DB, O’Shaughnessy K, et al. Potential contribution of computer-aided detection to the sensitivity of scree¬ning mammography. Radiology. 2000; 215(2): 554-62.
35. Birdwell RL, Ikeda DM, O’Shaughnessy KF, Sickles EA. Mammographic Characteristics of 115 Missed Cancers Later Detected with Screening Mammography and the Potential Utility of Computer-aided Detection. Radiology. 2001; 219(1): 192-202.
36. Brem RF, Baum J, Lechner M, Kaplan S, Souders S, Naul LG, et al. Improvement in sensitivity of screening mammography with computer-aided detection: a multi¬institutional trial. AJR. 2003; 181(3): 687-93.
37. Moreno L, Romero J. El informe mamográfico: el siste¬ma BI-RADS. Rev Col Radiol. 1999; 10 (2): 552-8.
38. Hofvind S, Ponti A, Patnick J, Ascunce N, Njor S, Broe¬ders M, et al. False-positive results in mammographic screening for breast cancer in Europe: a literature review and survey of service screening programmes. J Med Screen. 2012; 19(Suppl 1):57-66.
39. Puliti D, Duffy SW, Miccinesi G, De Koning H, Lynge E, Zappa M, et al. Overdiagnosis in mammographic scree¬ning for breast cancer in Europe: a literature review. J Med Screen. 2012; 19(Suppl 1):42-56.
40. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Scree¬ning Study: randomised screening trial. BMJ. 2014; 348: g366.
41. Nelson, H. D., O’Meara, E. S., Kerlikowske, K., Balch, S., & Miglioretti, D. (2016). Factors associated with rates of false-positive and false-negative results from digital mammography screening: an analysis of registry data. Ann Intern Med. 2016; 164(4): 226-35.
42. Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D, Ben¬brahim-Tallaa L, Bouvard V, Bianchini F, et al. Breast-cancer screening—viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med. 2015; 372(24): 2353-8.
43. Poveda CA. Sistema BIRADS: descifrando el informe mamográfico. Repert med cir. 2010; 19(1): 18-27.
44. Katalinic A, Bartel C, Raspe H, Schreer I. Beyond mammography screening: quality assurance in breast cancer diagnosis (The QuaMaDi Project). Br J Cancer. 2007; 96(1): 157-61.

Recibido: 24 de julio de 2017
Aceptado: 20 de febrero de 2018

Correspondencia:
Harley Alejo Martínez
[email protected]

DÉJANOS TU COMENTARIO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!