Los estudios reportaban los siguientes desenlaces: mortalidad por cáncer de pulmón o por cualquier otra causa, la tasa de detección de nódulo pulmonar, la frecuencia de procedimientos diagnósticos invasivos y sus complicaciones.
Los pacientes incluidos reportaron edades entre 47 y 80 años, con registro de tabaquismo activo (mínimo 15 paquetes al año) o manifestación de haber dejado de fumar en los últimos 15 años; uno de los estudios no reportó cesación.
La colimación del escáner varió desde 0,75 hasta 5 mm. Esta revisión no realizó metanálisis debido a la alta heterogeneidad de los ensayos clínicos aleatorizados. En la revisión sistemática y metanálisis de Gopal y et al (20), se hizo la selección inicial de 8 ensayos clínicos aleatorizados, de los cuales dos estudios no se incluyeron por no registrar resultados accesibles. (Ver también: Tamización de cáncer pulmonar en adultos con factores de riesgo, Materiales y métodos)
En los seis ensayos clínicos aleatorizados, se incluyeron 14.055 individuos con alto riesgo de cáncer de pulmón entre 50 y 60 años y con un promedio de consumo de cigarrillo entre 20 y 30 paquetes diarios. Se intervinieron 7.078 individuos con la tomografía computarizada de baja dosis y 6.977, con radiografía de tórax o cuidado usual (no tamizar).
Los grupos fueron similares en términos de antecedentes de tabaquismo y edad. La colimación de los cortes varió entre 0,6 mm y 5 mm. Se incluyeron como desenlaces: la detección del estadio I de cáncer de pulmón, la detección de todos los tipos de cáncer de pulmón, la detección de nódulos falsos positivos, la tasa de toracotomías por lesiones benignas.
Hunt et al (21), evaluaron la supervivencia libre de la enfermedad en pacientes asintomáticos con factores de riesgo para cáncer de pulmón. Los estudios incluidos no les permitieron establecer la supervivencia libre de enfermedad.
a. Mortalidad por cáncer de pulmón
Tres ensayos clínicos aleatorizados incluidos en la revisión sistemática de Bach (19) evaluaron este desenlace. El riesgo de morir por cáncer de pulmón en el grupo tamizado con tomografía computarizada de tórax de baja dosis aplicando un seguimiento anual durante tres años es 20 % menor en comparación con los registros de pacientes analizados con radiografías de tórax (un ensayo clínico aleatorizado, 53.454 individuos, RR 0,80; IC 95 % de 0,73 a 0,93).
En términos absolutos, la probabilidad de morir por cáncer de pulmón fue de 0,33 % menor en los participantes seguidos con tomografía computarizada de baja dosis (87 muertes evitadas/26.722 participantes). El número necesario a tamizar es de 320 personas para evitar una muerte por cáncer de pulmón.
Por otra parte, un estudio que comparó la tomografía computarizada de baja dosis anual durante cinco años con el cuidado habitual demostró una reducción en la mortalidad, aunque de manera no significativa (un ensayo clínico aleatorizado, 2.472 individuos, RR 0,97; IC 95 % de 0,71 a 1,32) (19).
Mientras que otro ensayo clínico aleatorizado, no mostró diferencias con tomografía computarizada de baja dosis anual por cinco años versus el cuidado usual (un ensayo clínico aleatorizado, 4.104 individuos, RR 1,15; IC 95 % de 0,83 a 1,61). La calidad de la evidencia se evaluó mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
Tabla 2. ¿Puede la tomografía computarizada de baja dosis versus la radiografía de tórax con o sin esputo ser usada en individuos asintomáticos con factores de riesgo y sin historia de cáncer pulmonar?
b. Mortalidad por todas las causa
Tres ensayos clínicos aleatorizados incluidos en la revisión sistemática de Bach (19) evaluaron este desenlace. Comparada con la radiografía de tórax, la tomografía axial computarizada de baja dosis (realizada en tres rondas anuales) demostró una diferencia significativa en la mortalidad por todas las causas (un ensayo clínico aleatorizado, 53.454 individuos, RR 0,93; IC 95 % de 0,86 a 0,99).
Mientras que los dos estudios restantes que compararon la tomografía axial computarizada de baja dosis (en cinco rondas anuales) con el cuidado habitual no arrojaron diferencias (un ensayo clínico aleatorizado, 2.472 individuos, RR 0,97; IC 95 % de0,80 a 1,20) (un ensayo clínico aleatorizado, 4.104 individuos, RR 1,19; IC 95% de 1,01 a 1,40) (19). La calidad de la evidencia fue evaluada mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
c. Supervivencia específica de cáncer de pulmón
El estudio de Hunt (21) perseguía como objetivo evaluar este desenlace. Sin embargo, ninguno de los 10 estudios observacionales seleccionados loincluyó. La calidad de la evidencia se evaluó mediante la estrategia GRADE.
d. Cáncer de pulmón de célula no pequeña estadio I
La detección de cáncer de pulmón de célula no pequeña en estadio I es mejor si se emplea la tomografía computarizada de baja dosis en comparación con el control (ninguna intervención o radiografía de tórax) (6 ensayos clínicos aleatorizados, 14.005 individuos, OR 3,9; IC 95 % de 2,06 a 7,43). La calidad de la evidencia se valoró mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
e. Detección de cáncer de pulmón de célula no pequeña
La revisión de Gopal y et al (20) establece que la detección de cáncer de pulmón de célula no pequeña reporta superioridad si se emplea la tomografíacomputarizada de baja dosis en comparación con laradiografía de tórax o ninguna intervención (6 ensayos clínicos aleatorizados, 14.005 individuos, OR 5,5; IC 95 % de 3,12 a 9,69). La calidad de la evidencia se calculó mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
f. Detección de nódulos falsos positivos
La detección de nódulos falsos positivos se reporta mayor tras el uso de la tomografía computarizada de baja dosis en comparación con el control (6 ensayos clínicos aleatorizados, 14.005 individuos, OR 3.1; IC 95% de 2,62 a 9,69) (20). La calidad de la evidencia se determinó mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
g. Realización de toracotomía para lesiones benignas
La tasa de toracotomías para lesiones benignas es mayor si se practica una tomografía computarizada baja dosis en comparación con el control (6 ensayos clínicos aleatorizados, 14.005 individuos, tasa de evento: 3,7 por 1.000; IC 95 % de 3,5 a 3,8) (20). La calidad de la evidencia se tasó mediante la estrategia GRADE (Tabla 2).
