Evaluación In Vitro de Cuatro Agentes Cementantes

Agentes Cementantes

RESULTADOS

Se pudo observar que el cemento de resina (Enforce) presentó un menor grado de filtración marginal, ya que los valores se concentran en los grados 0 y 1, que oscilan entre 0 y 200 mm..

Con respecto al cemento de fosfato de zinc (Lee Smith), la microfiltración se encontró con mayor frecuencia en los grados 5 y 6 que corresponden a un rango entre 801 a 1200 mm. A su vez, el cemento de ionómero de vidrio convencional (Fuji I GC) se encuentra con mayor frecuencia en grado 5 que corresponde a un rango de 801 a 1000 mm.

Por último, el cemento de ionómero de vidrio híbrido modificado con resina (Vitremer) se ubicó en los grados 3 y 4 que corresponde a un rango de 401 a 800 mm.

Se observó la penetración del nitrato de plata en el cemento de fosfato de zinc (Lee Smith), donde las muestra que fueron sometidas a termociclaje presentan un mayor promedio de microfiltración cuyo valor fue de 1115 mm con respecto a las muestras que no fueron sometidas a termociclaje con un promedio de microfiltración de 915 mm.

El cemento de ionómero de vidrio convencional (Fuji I GC) presentó un promedio de microfiltración de las muestras sometidas a termociclaje de 1060 mm y 1005mm las muestras que no fueron sometidas a termociclaje.

El cemento de ionómero de vidrio híbrido modificado con resina (Vitremer), presentó un promedio de 912.5 mm con termociclaje y 732.5mm sin termociclaje.

El cemento de resina (Enforce) presentó 350 mm de microfiltración con termociclaje y 37.5 mm sin termociclaje.

El análisis de ANOVA entre los cementos estudiados con termociclado mostró para una p = 0.05 y un valor calculado de 8.1, que el valor tabulado fue de 3.23 rechazándose la hipótesis nula, comprobando que hay diferencia significativa en los 4 grupos.

En las muestras que no fueron termocicladas para una p = 0.05 el valor calculado fue de 16.3.

El cemento de fosfato de zinc presentó mayor grado de microfiltración, que los demás cementos en las muestras sometidas a termociclaje seguido por ionómero de vidrio convencional, ionómero de vidrio híbrido modificado con resina y cemento de resina. En las muestras que no fueron sometidas a termociclaje el ionómero de vidrio convencional presentó mayor microfiltración seguido por el cemento de fosfato de zinc, ionómero de vidrio híbrido modificado con resina y cemento de resina.

DISCUSIÓN

Los materiales cementantes juegan un papel importante en el sellado, relleno de los espacios entre la preparación dentaria y la restauración así como en la retención de la misma.

Los cementos tienen un alto potencial de disolución ante los fluidos orales y cambios de temperatura, provocando filtración e invasión bacteriana producción posteriormente problemas de sensibilidad y caries dental. Los cementos dentales que presentan una reacción iónica tales como el cemento de fosfato de zinc y los cementos de ionómero de vidrio presenta una contracción durante el proceso de cristalización haciéndolos susceptible a una disolución gradual al estar expuesto al medio oral.

El cemento de resina presenta una gran contracción de polimerización cuando se utiliza en grandes cantidades. Estas fuerzas de contracción ocasionan el rompimiento de las prolongaciones de resina que se encuentran en los túbulos dentinales produciendo una falla en la interfase resina – estructura dentaria.
Davidson y colaboradores7, sugiere que si la polimerización se realiza en una dirección, se utilizan capas delgadas y uniformes de resina la contracción disminuye considerablemente.

Con la evolución de los materiales cementantes se ha encontrado que al tener una adhesión del cemento a la estructura dentaria los grados de microfiltración va a disminuir substancialmente como lo demuestra los datos arrojados por la investigación de White8 donde encontró mayor microfiltración en el cemento de fosfato de zinc y menor microfiltración en el cemento de resina, que coincide con los datos de esta investigación.

Shortall y colaboradores6, encontraron que un agente de unión a dentina utilizado con una capa delgada de resina presenta menos microfiltración que el ionómero de vidrio cuando se utilizan como agentes cementantes. Aunque coinciden los resultados con los obtenidos en esta investigación, en el estudio de Shortall se utilizaron coronas cerámicas. Otro estudio donde se compara el grado de microfiltración entre el cemento de ionómero de vidrio convencional y el cemento de fosfato de zinc con termociclado, fue el de Tjan9 encontraron un menor grado de microfiltración en el cemento de ionómero de vidrio.

White y colaboradores5, realiza un estudio in – vitro donde evalúa la microfiltración del cemento de policarboxilato, cemento de fosfato de zinc, ionómero de vidrio, dos cementos de resina, encontrando una mayor microfiltración en las muestras cementadas con fosfato de zinc y una menor microfiltración en los cementos que tenía adhesión a estructura dentaria, coincidiendo con los hallazgos encontrados en la presente investigación.

CONCLUSIONES

El cemento que presentó menor grado de microfiltración marginal fue el cemento de resina (Enforce).

El cemento que presentó mayor microfiltración marginal fue el cemento de fosfato de zinc ( Lee Smith).

Entre el cemento de fosfato de zinc, el ionómero de vidrio convencional y el ionómero de vidrio híbrido modificado con resina no hubo diferencia significativas.

RECOMENDACIONES

En la manipulación de todos los materiales cementantes se recomienda seguir las instrucciones del fabricante.

Se recomienda una nueva investigación en donde se relacione la apertura marginal con la microfiltración.

BIBLIOGRAFIA

1. ANUSAVICE, Kennth, Phillip´s science of dental materials, 10a. edición, Philadephia, W.B Saunders Company, 1.996. pg 555.
2. PHILLIP´S, Ralph, La ciencia de los materiales dentales de Skinner, 9a edición, Philadephia, W.B Saunders Company, 1.996. pg 465.
3. JOHNSTON, Jf, PHILLIPS, R, DYKEMA, RW, Modern practice in crown and bridge prosthondotics, 3a edición, Philadephia, W.B Saunders Company, pp 363.
4. WHITE, S.N, YU Z Compressive and diametral strengths of new adhesive luting agents, J. Prosthet. Dent, June 1.993, 69(6) : 568-72.
5. WHITE, S.N, SORENSEN J.A, KANG SK, CAPUTO AA. Microleakage of new crown and fixed partial denture luting agents. J. Prosthet. Dent. February 1.992, 67(2) : 156-61.
6. SHORTALL A.C, FAYYAD MA, WILLIAMS JD. Marginal seal of injection-model ceramic crowns cemented with three adhesive systems. J. Prosthet. Dent. January 1.989, 61(1) : 24-7.
7. DAVIDSON CL, De Gee AJ, Feilzer A. The competition between the composite-dentin bond strength and the polymerization contraction stress. J. Dent. Res. 1984, 63 :1396-9.
8. WHITE SN, INGLES S, KIPNIS V. Influence of marginal opening on microleakage of cemented artificial crowns. J. Prosthet. Dent, March 1.994, 71(3) : 257-64
9. TJAN, A. PEACH, K. VANDENBURGH, S. ZBARASCHUK, R. Microleakage of crowns cemented with glass ionomer cement : Effects of preparation finish and conditioning with polyacrylic acid. . J. Prosthet. Dent. February 1.991, 66(5) : 602-6.
10. WHITE, SN. FURUICHI, R. KYOMEN S. Microleakage through Dentin after Crown Cementation. J. Endod. January 1.995, 21(1) : 9-12.
“Artículo publicado originalmente en: UNIVERSITAS ODONTOLÓGICA, Feb. 2000; 20(40):34-40”

DÉJANOS TU COMENTARIO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!