Daños y Lesiones en Órgano de la Visión por Fotopolimerización

El objetivo primordial es advertir que la luz halógena (luz visible), con la que se polimerizan las resinas, es perjudicial y produce daño ocular.

Conociendo el factor riesgo potencial al que se exponen las personas, se pretende alertar al personal para su oportuna y correcta prevención, ya que es el ojo el principal afectado por el uso inadecuado de las fuentes de luz, y además, por que los profesionales de la Odontología, así como el personal auxiliar, no le han dado la trascendencia que se merece el efecto nocivo producido por las lámparas halógenas de polimerización, ni protegen a sus pacientes adecuadamente.

Su visión directa puede producir daños irreversibles en el ojo, ya que en el rango que se encuentra esta longitud de onda no es atenuada por los filtros naturales del ojo (cornea cristalino).

PROTECCIÓN OCULAR:

– Debe evitarse mirar la luz azul por completo.
– Usar gafas de seguridad que garanticen una verdadera protección ocular y que no estén rayadas.
– Utilizar las gafas para ubicarla adecuadamente en el sitio y luego retirar la mirada.
– El personal auxiliar debe usar lentes de seguridad; incluso el paciente o pedirle a éste último mantener sus ojos cerrados.

BIBLIOGRAFIA

1. TILE and GH, Bowden. J. Dent. The Level of Mercury in Dental Plaque and interaction in vitro between Biofilms of Streptococcus Mutans and Dental Amalgam. H. A1. Res 72 (9): 1320-1324. September, 1993.
2. KARWIN, Robert. Diseminación por fricción del mercurio contenido en lso pisos; efecto de los niveles de mercurio en el ambiente de los consultorios Odontológicos. U.MD. Artpiculo No. 14 de Educación Continua. Año 6 No. 4,1.
3. SALLSTEN, G. Long Time Use Nicotine Chewing Gun and Mercury Exposure from Dental amalgam Fillings. Et Al, 1996. J Vent Res 75(1); 598, January, 1996.
4. BERRY, Tomas G. Almost Two Centuries With amalgam: Where ae we Today? A1 A11 Leda. Vol 125. April, 1994.
5. FUNG, Yiuk. Niveles de Mercurio en Pacientes después de la colocación de Restauraciones de Amalgama. El A11, 1991.
6. WITTSHIRE, William A; Ferreira Marina R. At J. Lightelm. Allergias to dental material. Quinessence International. Vol 27, number 8, 1996.
7. FIEL, Anne. Implications of hand dermatitis for dental education. E. Journal of dental education. Vol. 59 No. 8, August, 1995.
8. SYDISKIS, Robert J. Citotoxicity of impression Materials. Donald E. Gerhardt, April 1993, vol. 69, number 4.
9. Bexxon, Asualdo Luis. Allergic senssitivity to Several Base Metals: a Cllinical Report. The journal of Prosthetic Dentistry. March, 1993. Vol 69, Number 3.
10. WOHEIDI. Al. Allergic Reaction to Nickel Orthodontic Wires: a case report E.M.H. Quintessence International. Vol 26, Number 6, 1995.
11. RAFFAELLI, Renzo. Diagnóstico y tratamiento a la Resina. Revista Compendio, artículo No. 6, año 9. No. 5, 1993/1994.
12. HOCHMAN, Nura. Hipersensitivity to Methyl Methacrylate: made of treatment. The Journal of Prosthetic Dentistry: January, 1997. Vol 77, Numberl.
13. NADAREJAH, Vallikanthan. Cellular Inflamatory reponses to Implanted Dental materials. The Journal of Prosthetic Dentistry. Vol 75, number 5, May, 1996.
14. KATSUNO, Kasuyuky. Contact dermatitis caused by a Hema and Gm dentin primer solutions applied to guinea pigs and humans. Journal of Dental Materials. April, 1996.
15. KURIHARA, Aya. Evaluation of Skin Irritiation and Sesitizacion of two dial solutions used as experimental dentin primers in humans and guinea pigs. October 1996. Dental material Journal.
16. ARIAS MONTOYA, Luis Antonio. Efectos lesivos potenciales de la luz de polimerización sobre el órgano de la visión. Revista Faultad de Odontología Universidad de Antioquia. Vol 4, No. 2, abril, 1993.
17. WEST, A. Dentist concern over gold allergy. Publications Usyd. Edu. A.
18. ARIAS MONTOYA, Luis Antonio. Efectos lesivos potenciales d ela luz de polimerización sobre el órgano de la visión.
19. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA. Revista de la Facultad de Odontología. Medellín, Universidad de Antioquia.