Tipo de prepucio y la aparición de balanitis, Materiales y métodos
- Ingresarán al estudio de forma secuencial todos los pacientes que cumplen con los criterios de inclusión según la llegada a consultorio.
- Se incluirán pacientes provenientes de la consulta externa del Hospital de San José y de los consultorios de los urólogos participantes.
- A todos los pacientes se les hará examen genital, acostado y de pie a aquellos que tengan prepucio redundante se dejará el mismo reducido y se incluirán en cualquiera de los 4 niveles de la clasificación o se anotará si son circuncisos. Posteriormente se retraerá el prepucio para identificar la presencia de balanitis.
- En caso de que estén circuncidados, se les preguntará si conocen la causa de la circuncisión.
- Se les aplicará cuestionario (ver anexo) con las siguientes preguntas:
– Cuantos años tiene?
– Tiene o ha tenido episodios de enrojecimiento, irritación o inflamación en cualquier parte del prepucio y/o del glande? Sí o No
– Recibió tratamiento? Sí o No Según el formulario anexo (Anexo 2)
La variable independiente es la Longitud del prepucio de acuerdo a la clasificación de Acuña y la dependiente la incidencia de balanitis.
Este es un estudio considerado de riesgo mínimo, de acuerdo a la Resolución 8430 del Ministerio de Salud. Se respetarán la confidencialidad de los datos, utilizando para la identificación el número de la historia clínica. Se solicitó consentimiento verbal para la realización de las preguntas y el examen clínico. Ya que este estudio no requiere de intervención alguna y las preguntas hacen parte del interrogatorio normal, no se considera que necesite de consentimiento escrito. El paciente esta en libertad de no participar en el estudio.
En cuanto al análisis de los datos, las variables continuas se presentaran como promedios y desviación estándar. Las variables categóricas se presentaran como porcentajes. La relación entre variables se explorará con la prueba de Chi cuadrado y a través de una tabla de 2×2 para determinar el RR y el intervalo de confianza del 95%. El RR se ajustara por el método de Maentel -Haenzel. Se considerara estadísticamente significativa una p<0.05.
Este estudio será presentado en el Congreso Nacional de Urología en Medellín, Octubre del 2003, igualmente se publicará en la revista Colombiana de Urología de la Sociedad Colombiana de Urología posterior al mismo.
Anexos
Anexo 1. Clasificación de prepucio
Anexo 2 Instrumento de trabajo
Hospital de San José
Servicio de urología
- Edad del paciente
- Clasificación del prepucio de acuerdo a la “Clasificación de Acuña” (ver anexo 1) Identificados como 0, 1, 2, 3, 4.
- Circuncidado: Si o No, si la respuesta es afirmativa se registrará la edad a la cual fue realizado el procedimiento. No =0 ó Si = 1.
- Causa: Se registrará la causa de la circuncisión si el paciente la conoce, en caso contrario se registrará como desconocida.
- Balanitis actual: Dada por el cumplimiento de al menos uno de los criterios usados por los examinadores expuestos en marco teórico como Eritema, edema, secreción purulenta, sangrado del glande. Se contestará como No = 0 ó Si =1.
- Antecedente de balanitis: No =0 ó Si = 1 y se le preguntará al paciente sobre aparición de rubor, edema, secreción o prurito previa para determinar el antecedente.
- Balanitis tratadas: Recibió tratamiento No =0 ó Si =1.
A continuación se muestra el modelo de encuesta usado:
No. | Edad | Clasificación | Circuncisión | Causa | Balanitis actual | Balanitis previa | Balanitis tratada |
1 | |||||||
2 | |||||||
3 | |||||||
4 | |||||||
5 |
Resultados y discusión
Se encuestaron 864 sujetos de la consulta de urología con los siguientes resultados:
Edad promedio 50.5+- 17.6
Distribución de la clasificación del prepucio.
Prepucio | Frecuencia | Porcentaje |
01
2 3 |
236228
289 111 |
27.3126.39
33.45 12.85 |
Total | 864 | 100.00 |
La tasa de pacientes con balanitis en el momento del examen fué de 20.6%
Los pacientes con antecedente de balanitis fueron 28%
En total, los pacientes con alguna de las dos condiciones o antecedente de balanitis + balanitis activa fue de 30.9%
Recibieron tratamiento 16.1% de todos los pacientes. De los que tenían balanitis al momento del examen solo recibieron tratamiento 50.6% y de los que tuvieron este antecedente, recibieron tratamiento en su momento 56.6%.
Los pacientes circuncidados después de los 15 años fueron el 7.8%.
El riesgo total de balanitis en la población estudiada fue de RR 1.95 (1.46-2.60), el riesgo de tener una balanitis al momento del examen fué de RR 1.37 (1.28-1.47) y el antecedente de la misma es de RR 1.19 (1.10-1.29).
La frecuencia de balanitis en pacientes con prepucio 0 fué de 18.2% (Línea de base).
Prepucio | No B. | Sí B. | Total | Frecuencia Balanitis |
0 | 193 | 43 | 236 | 18.2% |
1 | 167 | 61 | 228 | 26.7% RR 1.47 (1.04-2.07) |
2 | 178 | 111 | 289 | 38.4% RR 2.11 (1.55-2.87) |
3 | 60 | 51 | 111 | 45.9% RR 2.52 (1.8-3.53) |
Total | 598 | 266 | 864 |
En la segunda gráfica se esquematiza en amarillo, el porcentaje de pacientes que sufrieron de balanitis según su tipo de prepucio, sin discriminar si eran circuncisos o no. Cuando se excluyen los pacientes que fueron circuncidados después de los 15 años, el RR es de 4.66 (2.74-7.95) para presentar balanitis.
Para aquellos pacientes que requirieron tratamiento.
Prepucio | No Circ. | Circ. | Total | Frecuencia de tratamiento |
0 | 216 | 20 | 236 | 8.5% |
1 | 198 | 30 | 228 | 13.2% RR 1.55 (0.91-265) |
2 | 230 | 59 | 289 | 20.4% RR 2.41 (1.49-3.88) |
3 | 82 | 29 | 111 | 26.1% RR 3.08 (1.83-5.2) |
Total | 726 | 138 | 864 |
Se realizó un análisis de regresión logística tipo backward, que mostró que la edad no ejercía ningún efecto, y que al ajustar por la circuncisión previa, esta era el factor modificador más importante del riesgo de balanitis.
Discusión
De los 864 pacientes encuestados el promedio de edad fue de 50.5 +/- 17.6. El tipo de prepucio más frecuente fue el dos y el menos frecuente el tipo tres. Un 31% de pacientes sufre o sufrió de balanitis en algún momento de su vida, y de ellos cabe anotar que sólo el 51% requirió de tratamiento.
El 7.8% de los hombres valorados tenía circuncisión después de los 15 años.
En general, en toda la población estudiada el riesgo relativo de balanitis fue mayor para el tipo 2, RR 2.11 ( 1.55-2.87), y para el tipo 3, RR 2.52 (1.8-3.53), observándose un incremento importante de riesgo de balanitis a medida que aumenta la longitud del prepucio.
La frecuencia de balanitis en pacientes con prepucio tipo 0 fue de 18.2% sin riesgo relativo significativo y fue tomado como la línea de base. Esto nos lleva a que el riesgo total de balanitis en la población fue de 1.95 (1.46-2.60) y si excluimos a aquellos pacientes que fueron circuncidados, el riesgo se eleva hasta 4.66 (2.74-7.95).
Mientras más largo fue el prepucio mayor probabilidad hubo de requerir tratamiento, los prepucio tipo 0 no tuvieron un riesgo relativo significativo de requerir tratamiento, los tipo 1 fueron tratados en un 13.2%, RR 1.55 (0.91-2.65) y los tipo 3 tratados en un 26.1%, RR 3.08 (1.83-5.2). La edad, analizando todas las variables, no tuvo efecto sobre la aparición de balanitis.
Conclusiones
El tipo más frecuente de prepucio es el 2.
Tener un prepucio largo (tipo 2 y 3) aumenta el riesgo de balanitis.
El tratamiento para el tipo de prepucio 1 en la balanitis no es significativo, en cambio si lo es para el tipo 2 y 3.
El riesgo de balanitis aumenta significativamente después del tipo 2, y al ajustar sin la circuncisión previa, este es el factor modificador más importante del riesgo de balanitis.
La edad no ejerce ningún efecto sobre el riesgo de balanitis.
Bibliografía
1. Balanitis and balanophostitis: A review. Edwuards S. Genitourinary Medicine Vol. 72, No.3, Junio 1996.
2. Balanitis. Escala J.M., Rickwood A.M.K. British Jo¬urnal of Urology; Vol. 63 : 196-197, 1989.
3. Disease of foreskin, penis and uretra. Lundquist S. Emergency medicine clinics of north America; Vol. 19, No. 3, 2001.
4. Guideline for management of phimosis and bala¬nitis, and indications for circumcision. Barking and havering health autority.
5. Neonatal circumcision. Lerman S. Department of urology, university of California, Los Angeles school of medicine.
6. Epididymitis In children, The circumcision factor? . Bennet R., Gill B., Kogan S., The journal of urology; 160: 1842-1844, 1998.
7. The question of routine neonatal circumcision. N Engl J Med; 322: 1312-1315 Mayo. 1990
8. The status of circumcision in newborns. N Engl J of Med; 322: 1308-1312 Mayo 1990.
9. Male circumcision, penile human papiloma virus infection and cervical cancer. Travis J. W., et al. N Engl J Med 2001; 347: 1452-1453 Oct. 31 2002.
10. Effects of circumcision in male sexual function: De¬bunking a myth? S. Collins., J. Upshaw., S. Rutchik. The journal of urology 2002; 167: 2111-2112.
11. Circumcision: The debate goes on. Rabbi Jacob She¬chet. The journal of urology 1998.
12. A study of clinical option and practice regarding cir¬cumcision. Farshi Z. The journal of urology; 83(5): 393-396 Nov 2000.
13. Sexually transmitted diseases treatment guidelines 2002. Workowsky K., Levine W. The journal of uro¬logy 2002.
14. The frequency of foreskin problems in uncircumcised children. Herzog LW, American journal of diseases of children. Marzo 1986.
15. Circumcision and genital dermatoses. Mallon E. Archives dermatology marzo 2000.
16. The incidence of phimosis in boys. Shankar KR. BJU international Julio 1999.
17. The dysfunctional foreskin. Porter WM International Journal of STD and AIDS, abril 2001.
18. A study of clinical opinion and practice regarding circumcision. Farshi Z. Archives of disease in child¬hood, noviembre 2000.
19. Adult circumcision. Holman JR. Pediatric clinics of North America, vol 48 Num 6. diciembre 2001.
CLIC AQUÍ Y DÉJANOS TU COMENTARIO