Análisis Estadístico: Tratamiento de los Defectos Óseos Estructurales

Tabla 1
Distribución por grupos de especímenes consolidados

Tabla 2
Frecuencias de consolidación por grupos

GRUPO 1
Consolidación 10% No consolidación 90%

GRUPO 2
Consolidación 10% No consolidación 90%

GRUPO 3
Consolidación 90% No consolidación 10%

Tabla 3
Diferencias comparativas entre dos y tres grupos Consolidación por grupos

El chi cuadrado muestra que no existen diferencias significativas estadísticamente entre los grupos 1 y 2, sin embargo, debemos reconocer que esto obedece al diseño del estudio que evalúa en términos absolutos el proceso de consolidación, debe quedar claro que el grupo 2 mostró grados variables de consolidación pero siempre incompletos, también debemos rescatar la ventaja clara del grupo 3 que al ser comparado bajo este término absoluto, siempre mostró un proceso de reparación más eficiente.

El Test de Maentel y Haenzel al comparar en esos términos los tres grupos muestra signi-ficativamente (P menor de 0.05) la ventaja del proceso reparador en el grupo 3 tratado con injerto de cortical en polvo.

La diferencia fundamental encontrada al enfrentar estas dos alternativas de tratamiento, se presenta en la respuesta biológica del proceso de curación; en el grupo tratado con injerto de cortical en polvo obedeciendo al fenómeno de osteoinducción se provocó gran respuesta vascular, proliferación de osteoblastos con formación de hueso activo, mientras que en el grupo 2 tratado con aloinjerto intercalar respondiendo a fenómenos de osteoconducción se generaron respuestas vasculares que invadían el segmento en un proceso continuo de incorporación con mezclas de hueso necrótico y viable.

Será importante realizar diseños para seguir evaluando la respuesta del aloinjerto de cortical en polvo, en términos mayores a las 12 semanas, analizando el comportamiento biomecánico de la misma y asociando su uso a sustancias traspor-tadoras y conectoras como colágeno o médula ósea.

Creemos que es equivocado llegar a proponer el uso aislado de aloinjerto de cortical en polvo para el tratamiento de los defectos segmentarios y que éste remplace completamente los aloinjertos intercalares; pero si postulamos su uso como coadyuvante de la osteoinducción en el tratamiento de fracturas complejas, seudoartrosis y cirugía reconstructiva.

Bibliografía

1. Aspenberg P., Withbjer J., Pulverized Bone Matrix as an Injectable Bone Graft in Rabbit Radius Defects. Clin Orthop. 206: 261-269. Mayo 1986.
2. Buchhardt H., The Biology of Bone Grafts Repair. Clin Orthop. 170: 28-41. 1993.
3. Buchharct H., Jones H., Enncking W., Freeze-Dried Allogenie Segmental Cortical-Bone Grafts in Dogs. The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 60-A: 1082-1090 No 8. 1978.
4. Burwell R., The Function of Bone Marrow in the Incorporation of a Bone Graft. Clin Orthop. 200: 125-131. 1985.
5. Burwell r R.G., Laender G., Current Perspectives and Future Directions.The 1983 Invitational Conference on Ostcocondral Allografts. Clin Orthop. 197: 141-157. 1987.
6. Centrella M., Mc Carthy T., Carnalis E., Transforming Growth Factor-Beta and Remodeling of Bone. Current Concepts Review. The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 73-A: 1418-1428 No 9. 1991.
7. Chapman M., Bone Grafting. Chapter 7. Operative Orthopaedics. Michael W. Chapman. Edited by J.B. Lippincott 1988.
8. Friedlander G., The Bone Grafts Current Concepts Review. The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 69-A: 786 – 790. June 1987.
9. Gerhart T., Kriz M., Henning G., Healing Segmental Femoral Defects in Sheep Using Recombinant Human Bone Morphogenetie Protein. Clin Orthop No 293: 317-326. 1993.
10. Harakas Ns., Desmineralized Bone-Matrix-Induced Osteogenesis. Clin Orthop No 188: 239-251. 1984.
11. Holmes r., Bucholz Rt., A coraline Hidroxyapatite Bone Graft Substitute – Preliminary Report. Clin Orthop. No 188: 252 – 262. 1984.
12. Healed J., Lane J., Percutancous Bone Marrow Grafting of Delayed Union and Nonunion in Cancer Patients. Clin Orthop No 256: 280-285. 1990.
13. Heckman J., Boyan B., Abbott J., The Use of Bone Morphogenetic Protein in the Treatment of Non-Union in a Canine Joint Model. The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 73-A: 751-763. No 5 1991.
14. Jergersen H., Chua J., Kao R., Age Effects on Bone Induction by Desmineralized Bone Powder. Clin Orthop No 268: 253-259. 1991.
15. Köhler Pr., Kreiebergs A., Incorporation of Autoclaved Autogenie Bone Supplemented with Allogenie Desmineralized Bone Matrix. Clin Orthop No 218: 247-258. 1987.
16. Ko Lan, B.M. Gao Hong-Luan, Purification and Chemical Modification of Porcine Bone Morphogenetic Protein. Clin Orthop No 256: 229-237. 1990.
17. Kübler N., Urist M., Cell Diferentiation in Response to Partially Purified Osteosarcoma – Derived Bone Morphogenetic Protein in Vivo and in Vitro. Clin Orthop No 292: 321-327. 1993.
18. Lane J., Wang E., The Healing of Segmental Bone Defects Induced by Recombinant Human Bone Morphogenetic Protein (rhBMP-2). The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 74-A: 659. No 5 June 1992.
19. Lance E., Some Observations on Bone Graft Technology. Clin Orthop No 200: 114-124. 1985.
20. Lindholm S., Nilssom O., Lindholm T., Extraeskeletal and Intraskeletal New Bone Formation Induced by Desmineralized Bone Matrix Combined with Bone Marrow Cells. Clin Orthop No 171: 251-256. 1982.
21. Loveli T.P. Dawson E.G., Augmentation of Spinal Fusion with Bone Morphogenetic Protein in dogs. Clin Orthop No 243: 266-274. 1989.
22. Mankin H. Doppelt S., Clinical Experience with Allographt Implantation. Clin Orthop No 174: 69-86. 1983.
23. Makley J., The Use of Allografts to Reconstruct Intercalary Defects of Long Bones. Clin Orthop No 137: 58-75. 1985.
24. Muthukumaran N, Reddi A.H., Bone-Matrix Induced Local Bone Induction. Clin Orthop No 200: 159-164. 1985.
25. Nakahara H., Takaoka K. Periosteal Bone Formation. Clin Orthop No 239: 299-305. 1989.
26. Nathanson Mark A., Bone Matrix-Directed Chondrogenesis of Muscle in Vitro. Clin Orthop No 200: 142-158. 1985.
27. Prolo Donald, Rodrigo Juan, Contemporary Bone graft and Surgery. Clin Orthop No 200: 323. 1985.
28. Stevenson S. Horowitz M., The response to Bone Allografts. Current Concepts Review. ). The Journal of Bone and Joint Surgery. Vol. 74-A: 939-949. No 6 1992.
29. Takaoka K., Hashimoto J., Masashi M., Purification and Charecterization of Bone-Inducing Protein from a Murine Osteosarcoma. Clin Orthop No 292: 329-337. 1993.
30. Tiedeman J.J., Huurman W.W., Connolly J.F., Strates B.F., Healing of a Large Nonossifyng Fibroma after Grafting with Bone Matrix and Marrow; Report of a Case. Clin Orthop No 265: 302-April 1991.
31. Tiedeman J. J., Huurman W.W., Connolly J.F., Strates B.F., Treatment of Nonunion by Percutancous Injection of Bone Marrow and Desmineralized Bone Matrix. An experimental Study in Dogs. Clin Orthop No 268: 294-302. 1991.
32. Urist M., Johnson E., Autogenic Cancellous Bone Grafts in Extensive Segmental Ulnar Defects in Dogs. Effects of Xenogenic Bovine Bone Morphogenetic Protein Without and With Interposition of Soft Tissues and Interruption of Blood Supply. Clin Orthop No 243: 243-254. June 1989.
33. Urist Marshall, The Nature of Bone Morphogenetic Protein (BMP) Fractions Derived from Bovine Bone matrix Gelatin. Clin Orthop No 171: 213. 1982.
34. Uribe Jaime, Navas José, Carrillo Germán, Morales Mauricio, Injertos de médula ósea asociados a aloinjertos de corticoesponjosa. Trabajo de promoción. Universidad Javeriana. Agosto 1990.