Trabajo en Equipo como factor contribuyente en la ocurrencia de errores médicos o eventos adversos: Métodos

MÉTODO

Se llevó a cabo un estudio secundario de revisión de la literatura científica.

Selección y descripción de los estudios

Para cada uno de los componentes de la pregunta se diseñó una estrategia de búsqueda sensible. Se incluyeron términos clave considerando los términos MeSH (Medical Subject Headings) y no MeSH (Anexo 1). La búsqueda se adaptó y uso en las siguientes bases de datos: Cochrane Library (desde su inicio a junio de 2012), Medline/PubMed (1966 a junio de 2012), Embase (1980 a junio de 2012), Ovid (1950 a junio de 2012) y Lilacs (1966 a junio de 2012).

Criterios para la inclusión de estudios

Los criterios de inclusión para la selección de los estudios fueron:

• Tipos de estudios: revisiones sistemáticas, ensayos clínicos de asignación aleatoria, estudios controlados de antes y después, o estudios de cohortes.
• Participantes: equipos de trabajo quirúrgicos.
• Tipos de intervención o exposición: trabajo en equipo o alguno de sus componentes (comunicación, cooperación, liderazgo, supervisión o conciencia situacional).
• Tipos de resultados: errores médicos o eventos adversos.

Resultados primarios: eventos adversos (mortalidad, morbilidad, reingreso, aumento en el tiempo de hospitalización, infecciones o complicaciones)

Resultados secundarios: errores médicos

Se excluyeron los estudios que eran revisiones no sistemáticas. No se hizo ningún filtro por idioma, revista, país o año de publicación.

Además de los artículos ubicados en las bases de datos, los resultados fueron revisados por expertos en el tema quienes sugirieron investigaciones adicionales que debían ser revisadas.

Extracción de los datos

Dos de los autores aplicaron de forma independiente los criterios de inclusión y exclusión a la revisión de títulos y resúmenes de la información recolectada en las bases de datos; las discrepancias se resolvieron por consenso. Después de esto, se revisaron los textos completos de los artículos seleccionados, se incluyeron artículos identificados en las referencias y se descartaron aquellos que no cumplieron los criterios de inclusión.

Evaluación de la calidad de los estudios

Para las revisiones sistemáticas se propuso aplicar los parámetros del acuerdo Prisma 20,21. Para los estudios primarios se siguió la metodología Grade, usando el software Grade Pro, con el que se evaluó y calificó la calidad de la información teniendo en cuenta el diseño del estudio, el riesgo de sesgo, la inconsistencia de los resultados, la imprecisión, el sesgo de publicación, la magnitud del efecto, el efecto dosis/respuesta y el manejo de variables de confusión 22,23.

No se requirió la aprobación del Comité de Ética para este estudio.