Acceso a Medicamentos: “Estrategia Mundial y Plan de Acción sobre Salud Publica, Innovación y Propiedad Intelectual (EMP)”

Esta negociación de dos años  puede ser considerada como la más relevante e importante ocurrida  en los 65 años de existencia de la OMS, después de lo que fue la negociación y adopción de  la convención contra el tabaco, FCTC.  Fue muy interesante, sobretodo, porque los países desarrollados miembros de la OMS, estaban con el “fantasma” de las recomendaciones del informe Dreifuss,  sobre todo con la ya mencionada   que recomendaba,  se explorara la posibilidad de hacer un tratado internacional para el financiamiento de la I+D en el campo farmacéutico. Ante la idea de un mecanismo vinculante, el ejercicio para la redacción de una resolución de carácter no vinculante, como era la resolución 61.21 sobre la Estrategia Mundial, se convirtió en una  negociación donde cada palabra y cada coma contaban.

Durante la negociación los  países en desarrollo advirtieron que el documento presentado por el Secretariado de la OMS< como base de la discusión, omitía los aspectos relacionados con la  propiedad intelectual. Aspectos que constituían el punto central de las 60  recomendaciones del informe presidido por la Señora Dreifuss sobre las cuales el grupo Inter-gubernamental que produjo la “Estrategia Mundial”, debía pronunciarse.

Era evidente que la propiedad intelectual en el contexto de la negociación que estaba teniendo lugar, era un aspecto que atravesaba todos los temas  del documento propuesto por el Secretariado de la OMS.

La OMS en vez de admitir que cada componente de los capítulos propuestos claramente contenía  aspectos de propiedad intelectual, creó un punto separado, el elemento 5: “Aplicación y gestión del régimen de propiedad intelectual para contribuir a la innovación y a la salud pública”. Al final quedaron 8 elementos y sólo uno de propiedad intelectual.

La estrategia mundial logra aprobar varios elementos, en su plan de acción, pero nuevamente hay un bloqueo sobre el elemento 5, que se refería al tema de la  propiedad intelectual, varios elementos del plan de acción quedan entre paréntesis; para lo cual la Asamblea Mundial del 2008, crea un grupo de expertos  para examinar las cuestiones de coordinación y financiación de I+D farmacéutica, que fue conocido con la sigla EWG (Expert Working Group)  que se suponía   recomendaría  lo que debían  hacer los países y la OMS en relación a las recomendaciones del informe del grupo de expertos presidido por la Señora Dreifuss, que se referían a la propiedad intelectual y entre otras, a la posibilidad de un tratado internacional vinculante sobre la I+D.

Es importante destacar que el párrafo 2.3. (c) de la EMPA se refiere a un posible tratado internacional en investigación y desarrollo de nuevos productos farmacéuticos. Asunto sobre el cual el EWG hubiera debido pronunciarse. La negociación y la adopción de un instrumento internacional sobre I+D farmacéutica, por lo tanto, sería un elemento clave en la aplicación de la EMPA. A pesar de la insistencia de algunos miembros del EWG, el informe de este grupo omite por completo cualquier referencia a la posibilidad de un tratado o convención vinculante, principal motivo por el cual el informe es rechazado por  la Asamblea Mundial del 2010 .

Grupo Consultivo de Trabajo de Expertos de la OMS (CWEG)

Tras el rechazo del informe presentado por el Grupo de Trabajo de Expertos (EWG), se crea a principios de 2011, un nuevo grupo, Grupo Consultivo de Trabajo de Expertos de la OMS (CWEG) con el objetivo de tratar los asuntos relacionados con la propiedad intelectual. En julio de 2011, el presidente de la CEWG anuncia que “el CEWG recomendará a la Asamblea Mundial del 2012, el inicio de  negociaciones inter-gubernamentales formales para la adopción de un instrumento global y vinculante para la I+D para la salud, sobre la base del Artículo 19 de la Constitución de la OMS”.

La 65 Asamblea Mundial de la Salud del 2012, que debía analizar y adoptar las recomendaciones del informe del CEWG, se encuentra de nuevo en un impase, Los USA, Suiza y la Unión Europea se oponen al inicio de las negociaciones para la adopción de una convención vinculante. El resultado de arduas negociaciones es la creación, una vez más, como había sucedido en el 2006, de un grupo intergubernamental para que analice las recomendaciones del CEWG y proponga una solución.

La reunión del nuevo grupo intergubernamental tiene lugar del 26 al 29 de Noviembre del 2012. Los Estados Unidos, La Unión Europea, Australia y Japón venían con la firme instrucción e intención de oponerse a la idea  del tratado, remplazándolo por la creación de un observatorio sobre la Propiedad intelectual, no vinculante, bajo la responsabilidad del Secretariado de la OMS. Casi un mecanismo para “contar los muertos”, que deja el actual sistema de propiedad intelectual aplicado al sector farmacéutico como principal mecanismo para incentivar la I+D farmacéutica en el sector privado. Durante tres días de reunión los países del UNASUR, India, China, Egipto, Irán, y la Arabia Saudita, resistieron firmemente la idea de abandonar la posibilidad de un tratado vinculante… incluso amenazando de llevar el debate a la asamblea mundial de la salud en mayo del 2013. A las dos de la mañana del viernes 30 de Noviembre, los países industrializados, propusieron empezar la negociación, en la asamblea mundial de la salud del 2016 a lo cual los países en  desarrollo propusieron como lenguaje “antes de la Asamblea mundial de la salud del 2016”. “Antes” podía ser, en la Asamblea del 2013…

De una cierta manera resulta difícil de aceptar que para buscar solución a un problema dramático y urgente como es el de la falta de I+D farmacéutica que produzca medicamentos accesibles, la negociación tuviera  que esperar 4 años… absurdo que valga más la protección del mercado farmacéutico que la protección de la vida humana… PERO la idea y la posibilidad del tratado seguían viva y ese momento de la negociación de la reunión de Noviembre de 2012, parecía la única posibilidad que les quedaba a los países en desarrollo interesados en la negociación de un tratado vinculante.

La reunión del grupo Intergubernamental de  Noviembre del 2012, preparó un proyecto de resolución a ser revisado por el Consejo Ejecutivo de la OMS de Enero del 2013. Proyecto de resolución, que no hacia ninguna referencia explícita a la recomendación del CEWG de iniciar negociaciones para la adopción de un tratado, proyecto de resolución que fue  considerado por varias ONG y observadores como “débil” y “poco ambicioso”. Proyecto de resolución que además fue presentado al Consejo Ejecutivo de Enero del 2013 con un informe adjunto que recomendaba, al Consejo, y a la Asamblea Mundial de  Mayo del 2013 de adoptar sin discutir el proyecto de resolución que reducía las recomendaciones del CEWG a la creación de un “Observatorio” y el inicio de algunos proyectos piloto en el campo de la I+D de productos farmacéuticos.

A pesar de la recomendación del Grupo intergubernamental, del Presidente de éste, y de la insistencia del Secretariado de la OMS, de adoptar la resolución, la China y los países del UNASUR, se oponen en el Consejo Ejecutivo de Enero de 2013. La resolución, finalmente, no es adoptada por el Consejo Ejecutivo que la envía a la Asamblea Mundial de Mayo del 2013 para ser re-discutida.

Curiosamente las agencias de las Naciones Unidas invitadas a participar en los debates sobre propiedad intelectual y salud, que han tenido lugar en la OMS en los últimos 5 años,  han sido la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) y  la OMC (Organización Mundial de Comercio), cuando existen otras agencias de Naciones Unidas  que están mucho más cercanas del trabajo de la OMS como ONUSIDA, UNICEF  y PNUD, en el caso de esta última agencia, su presencia a nivel de los países, es mucho más relevante en los últimos dos años que el resto de las agencias citadas anteriormente.

FCTC: Framework Convention on Tobacco Control.
WHO, Report of the IGWG First Session, 25 January 2007.
Elemento 5 de la Resolution WHA61.21 «Global Strategy and Plan of Action on Public Health, Innovation and Intellectual property », Ginebra 2006,
Durante un « drafting group » que duro toda la semana de la Asamblea Mundial de la Salud del año 2008.
Velásquez, G. Seuba X., REPENSANDO LA SALUD GLOBAL: UN TRATADO INTERNACIONAL SOBRE INNOVACIÓN Y DESARROLLO DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, Doc. De Investigación del Centro Sur No. 42, pagina 10
Resolución WHA65.22 Follow up of the report of the CEWG on Research and Development: Financing and Coordination.
EB132/21 Follow-up of the report of the Consultative Expert Working Group on Research and Development: Financing and Coordination
www.msfaccess.org/content/joint-letter-132nd-who-executive-board-follow-report-cewg“>https://www.msfaccess.org/content/joint-letter-132nd-who-executive-board-follow-report-cewg
WHO Report of the open-ended meeting of Members States on the follow-up of the report of the Consultative Expert Working Group on Research and Development : Financing and Coordination, Geneva,