Microfiltración apical de tres cementos selladores a base de hidróxido de calcio: Apexit®, crcs® y Sealapex®

Apical microleakage of three root canal sealer cements calcium hydroxide-based:

Apexit®, crcs® and Sealapex®

Diana Marcela Gómez Chiquiza**
Sandra Milena Nava Méndez***
Hernán Becerra Buitrago****
Jorge Enrique Delgado Troncoso******

*Artículo correspondiente al trabajo de grado para optar al título de Especialista en Endodoncia.
**Odontóloga, Colegio Odontológico Colombiano. Residente segundo año de endodoncia USTA-FOC.
***Odontóloga. Universidad Nacional de Colombia. Residente segundo año de endodoncia USTA-FOC.
**** Odontólogo Endodoncista. Colegio Odontológico Colombiano. Docente Programa de Endodoncia. Universidad Santo Tomás D.C. Director del Trabajo.
****** Odontólogo Magíster en Educación. Pontificia Universidad Javeriana. Docente Programa de Endodoncia. Universidad Santo Tomás D.C. Asesor Metodológico.

RESUMEN

El propósito de este estudio fue evaluar la microfiltración apical de tres cementos selladores a base de hidróxido de calcio: Sealapex, Apexit y CRCS, usando el método electroquímico se utilizaron 30 raíces de dientes unirradiculares humanos, las coronas anatómicas fueron removidas, dejando 16 mm de longitud radicular y una preparación crown down fue realizada con limas tipo K Flex y se irrigó con hipoclorito de sodio al 5.25%.

Las raíces fueron al azar divididas entre tres grupos de 10 dientes, cada uno de los cuales se obturó con la técnica de condensación lateral usando uno de los tres cementos selladores: grupo 1 Sealapex, grupo 2 CRCS y grupo 3 Apexit; posteriormente, se desobturaron con fresa peeso No. 2 hasta dejar 5 mm de remanente de gutapercha. Después los especímenes fueron colocados en cloruro de sodio al 1% a 37°C y una humedad relativa del 100% durante 30 días.

La microfiltración se midió a los 15 y 30 días. El análisis estadístico Kruskal Wallis y Mann Whitney mostraron diferencias significativas en el grado de microfiltración de los tres cementos a los 15 y 30 días dando mejores resultados el Apexit seguido de Sealapex y por último el CRCS.

Introducción

El control y la eliminación de la infección del conducto radicular resultan de la combinación de características particulares del huésped y los factores de tratamiento. La preparación mecánica del conducto y la irrigación con un medicamento desinfectante eliminan microorganismos en el canal radicular; además, la obturación permanente del canal con un material como la gutapercha combinada con un sellador de conductos, previene la infección recurrente (1, 2) y promueve la reparación de los tejidos periapicales (3, 4).

La gutapercha provee el volumen del material obturador y el sellador ocupa los espacios entre la gutapercha y las paredes del conducto. Además, el cemento sellador debe tener baja solubilidad y efectos terapéuticos sobre los tejidos periapicales para crear un medio favorable para la reparación y buenas propiedades antibacterianas; por esta razón, se han introducido los selladores con base en hidróxido de calcio (5, 6). Ellos promueven la formación de dentina secundaria (7), inducen el selle apical en dientes inmaduros, ayudan a la cicatrización de lesiones periapicales (8) y previenen la reabsorción (9).

Se ha instaurado que la principal causa de fracaso de la terapia endodóntica es la incompleta obturación del conducto, permitiendo la filtración apical. Aunque los cementos con base en hidróxido de calcio tienen componentes muy similares, sus propiedades varían dependiendo de la casa comercial (10). De ahí la importancia de realizar un estudio que proporcionara información sobre cuál es el cemento que tiene menor grado de microfiltración, se debe tener en cuenta que cerca del 60% de los fracasos endodónticos son atribuidos a la filtración apical, lo que permite que irritantes que puedan quedar dentro del conducto por falta de preparación salgan hacia los tejidos periapicales iniciando una respuesta inflamatoria (11).

El propósito de este estudio fue evaluar el grado de microfiltración apical de tres cementos selladores a base de hidróxido de calcio: Apexit®,CRCS® y Sealapex®, por medio del método electroquímico (12)

Materiales y métodos

Este estudio es experimental in vitro. Donde se utilizaron 34 dientes unirradiculares recién extraídos, libres de caries, sin tratamiento endodóntico previo, con ápice maduro.

Los dientes se mantuvieron en formalina al 10% por un tiempo máximo de 30 días; luego se enjuagaron con hipoclorito de sodio al 5.25% para eliminar restos de ligamento y disminuir la contaminación de los especímenes.

PREPARACIÓN DE LOS ESPECÍMENES

Los dientes se decoronaron utilizando discos de carburo con irrigación a 15 mm de longitud radicular apical-coronal, para estandarizar la medida.

Se estableció la longitud de trabajo llevando al conducto una lima No. 15 tipo K-Flex hasta que se apareciera por el foramen apical se anotó esta medida y a esta longitud se le restó 1 mm.

PREPARACIÓN BIOMECÁNICA

Se prepararon los dientes con técnica crow-down con limas tipo K y K- Flex de 60 a 15 y mecánicamente con fresas Gates Glidden 2 y 3, hasta lograr que LAP No. 40 llegara a toda la longitud de trabajo.

Se utilizaron limas K-Flex debido a su buena flexibilidad y corte. Se usó como irrigante hipoclorito de sodio al 5.25% y RC Prep® como material quelante para eliminar el barrillo dentinario (13), se secaron los conductos con puntas de papel.

OBTURACIÓN

Para la obturación los dientes se dividieron en cuatro grupos así:

1. 10 dientes obturados con condensación lateral y cemento Sealapex®.
2. 10 dientes obturados con condensación lateral y cemento Apexit®.
3. 10 dientes obturados con condensación lateral y cemento CRCS®.
4. Control positivo: (2 dientes) los dientes no son obturados, ni cubiertos con esmalte para uñas.
5. Control negativo: (2 dientes) los dientes son obturados y se cubre totalmente la raíz con esmalte para prevenir la filtración incluyendo el foramen.

Todos los dientes se obturaron con la técnica de condensación lateral.

Todos los dientes se marcaron con un código y un número para poder identificarlos y saber a qué grupo pertenecen. Esto se realizó utilizando una marquilla unida al alambre de cobre.

Los selladores fueron preparados de acuerdo a las instrucciones del fabricante y se unificaron las cantidades de cemento que se utilizaron.

Después de la obturación, todos los dientes se cubrieron con tres capas de esmalte para uñas, exceptuando la porción apical (los últimos 3 mm); posteriormente, se desobturaron con fresa Peeso número 2 retirándole previamente la punta, dejando 5 mm de remanente de gutapercha (14).

Se tomaron radiografías oclusales a cada uno de los cuatro grupos de dientes, para verificar que quedaran bien obturados.

MÉTODO ELECTROQUÍMICO

En cada conducto obturado se colocó alambre de cobre hasta lograr contacto con la gutapercha remanente lo cual se verificó mediante una radiografía oclusal de cada grupo a evaluar; Se dejaron 5 cm de alambre de cobre fuera del diente. Se colocó cera pegajosa a la entrada del conducto para inmovilizar el alambre.

Para la medición, los dientes se colocaron en recipientes plásticos con cloruro de sodio al 1% a una temperatura de 37°C y 100% de humedad, tanto el alambre que iba dentro del diente (ánodo) como el de acero inoxidable (cátodo) que se colocó dentro del electrolito (cloruro de sodio); se conectó a una fuente de poder de 10 voltios en el momento de la medición. Las mediciones se tomaron a los 15 días y a los 30 días a la misma hora en la que fueron inmersos los dientes en el cloruro de sodio; se utilizó un multímetro digital para registrar la cantidad de electrolito que filtra a través de ápice por medio de una corriente galvánica (15,16).

Para la medición de los datos se utilizaron los test ANOVA U Mann- Whitney para identificar el cemento que más filtración presentó y Test Kruskal – Wallis para comparar entre cada dos cementos.

Resultados

En este estudio con el Apexit se obtuvieron los mejores resultados al evaluar la microfiltración, seguido por el cemento Sealapex y por último el CRCS. Ver Figura 1.

Figura 1. Microfiltración apical (15 días).

El Apexit mostró un valor mínimo de microfiltración de 2.0 mV y un valor máximo de 5.4 mV a los 15 días y un valor mínimo de 31.3 mV y un valor máximo de 54.4 mV a los 30 días.

Con el Sealapex se obtuvo un valor mínimo de microfiltración de 6.2 mV y un valor máximo de 11.8 a los 15 días y un valor mínimo de 62.1 mV con un valor máximo de 123.2 mv a los 30 días.

Se encontró que el CRCS fue el cemento que obtuvo los valores mayores de microfiltración, tanto a los 15 como a los 30 días. El valor mínimo de microfiltración fue de 8.6 mV y el valor máximo fue de 19.7a los 15 días y el valor mínimo a los 30 días fue de 82.5 mV y el valor máximo de microfiltración fue de 180.8 mV.

Se encontraron diferencias significativas entre estos tres cementos tanto a los 15 como a los 30 días (p = 0.01) al aplicar los test ANOVA U Mann- Whitney y Test Kruskal – Wallis.

Los dientes control positivo presentaron la microfiltración máxima que fue de 1000 mv al compararlos con los otros grupos y en los dientes control negativos no se registró ningún grado de microfiltración.

Discusión

Uno de los principales objetivos de la obturación de conductos radiculares es el selle natural biológico del espacio endodóntico por medio de la inducción de tejido duro a nivel apical, esto ha sido demostrado por Holland y Souza, quienes encontraron cierre apical con depósito de cemento en dientes de perros utilizando Sealapex e hidróxido de calcio, sin embargo, este selle natural está influenciado por la capacidad de selle del cemento que sea utilizado (6).

El objetivo del presente estudio fue evaluar la microfiltración apical de tres cementos selladores con base en hidróxido de calcio Sealapex, CRCS, Apexit, por medio del método electroquímico. Así, tenemos que hacer referencia a las diferentes técnicas existentes para evaluar la capacidad de selle de los cementos entre los que se encuentran: penetración de tinta (17), radioisótopos (18), radionucleótidos (19), penetración de bacterias (20), filtración de fluidos (21) y el método electroquímico (22).

Este último presenta varias ventajas sobre los demás, como son la capacidad de cuantificar el grado de microfiltración en cada diente, permite realizar varias mediciones a través del tiempo y evita errores de procedimiento como el atrapamiento de burbujas (23) y el daño de la muestra que podrían afectar la evaluación de la microfiltración (24).

La variación anatómica de los dientes tiene influencia sobre la calidad de la obturación y esto produce variación en los valores de la prueba. Estos valores difieren en cada diente de acuerdo al grosor de la dentina y cemento en el área apical; así como la presencia de canales accesorios que son factores que pueden afectar la resistencia eléctrica del diente (25).

La importancia de la efectividad terapéutica de los selladores con base en hidróxido de calcio radica en la capacidad que puedan ser disueltos en iones de calcio e hidroxilo. Esta disolución debe viajar por el forámen apical y túbulos dentinales hacia el tejido periapical (26) Así mismo la difusión del ión calcio está ligada a la capacidad de selle que tenga el cemento contra las paredes del conducto (27).

En nuestro estudio se comparó Apexit®, CRCS®, y Sealapex®, entre sí debido a que no hay estudios que comparan la microfiltración apical entre estos tres cementos; sin embargo, hay estudios aislados que comparan uno de estos cementos con otros: Horning y col evaluaron la microfiltración durante nueve meses con tinta india entre Procosol, Sealapex y Ketac-Endo, encontrando menor microfiltración con el procosol seguido por el Sealapex y Ketac-Endo. Sin embargo, no hubo diferencia significativa entre estos (28). Miletic observó que el Apexit filtró más que el AH Plus y que el Ketac-Endo después de un año de almacenamiento en solución salina con la técnica de transporte de fluidos comparándolo con Diaket y AH 26 y atribuyó estos resultados al factor de descomposición del Apexit durante un año afectando el selle (29). Ozata encontró que en conductos obturados con Apexit y Diaket no hubo diferencias significativas en microfiltración con azul de metileno (30). Haikel encontró que el Sealapex presentó microfiltración similar al AH Plus a los catorce días aunque el Sealite fue el mejor a los 1, 7, 14 y 28 días. Después de este período de tiempo se incrementó la microfiltración presumiblemente por la inestabilidad dimensional (18).

Debido a la variabilidad de los resultados en nuestro estudio se compararon los tres cementos disponibles a base de hidróxido de calcio Apexit, Selapex y CRCS puesto que pertenecen al mismo género y no sería razonable compararlos con otros tipos que pueden tener mejor capacidad de selle, pero que carecen de biocompatibilidad.

Encontramos que el Apexit obtuvo mejor capacidad de selle a los 15 y 30 días comparándolos con el CRCS y Selapex; probablemente por sus componentes resinosos (colofonia hidrogenada y trimetil hexanediol disalicilato). Estos resultados le dan al Apexit una gran importancia como sellador con buena capacidad de selle y biocompatibilidad (31). Estas dos propiedades podrían ser aprovechadas en conductos amplios de paredes debilitadas y de forámenes apicales irregulares que carecen de matriz apical (32).

El CRCS y el Selapex son ampliamente utilizados en conductos con ausencia de tope apical, pero su capacidad de selle ha sido cuestionada (33). Aunque la fluidez del Sealapex es muy favorable durante el período de endurecimiento, es un cemento que al cristalizar se vuelve muy frágil y puede verse comprometida su adhesión (34).

El CRCS se comporta como un sellador a base de óxido de zinc con buena capacidad de selle pero con disminuidas capacidades biológicas propias de los selladores a base de hidróxido de calcio (35).

Leonardo evalúa histopatológicamente la reparación apical y periapical en perros con los cementos: CRCS, Sealapex y Apexit; encontrando con el Sealapex un selle completo con tejido mineralizado tipo cementoide y presencia de numerosos fibroblastos en la superficie radicular y ausencia de infiltrado inflamatorio y reabsorción, mientras que con el CRCS y el Apexit se presentó selle parcial e infiltrado inflamatorio de tipo moderado a severo y reabsorción de cemento y hueso alveolar (36).

Conclusiones

El sellador Apexit presentó las mejores propiedades en cuanto al selle, pero esto debe ser valorado en conjunto con las otras características del material para su uso clínico.

El segundo cemento que tuvo mejor selle fue el Sealapex además los estudios muestran aceptables propiedades biológicas del material.

El comportamiento de los tres cementos fue similar tanto a los 15 como a los 30 días.

Con los tres cementos se presentó microfiltración apical tanto a los 15 como a los 30 días.

Recomendaciones

Realizar nuevos estudios para comparar otras propiedades físicas de estos cementos como la capacidad de adhesión a la gutapercha y a la dentina.

Realizar estudios comparativos de microfiltración utilizando estos cementos con otros métodos de obturación.

BIBLIOGRAFÍA

1. Al-Khatib ZZ, Baum Rh. The antimicrobial effect of various endodontic sealers. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1990; 70: 784-90.
2. Abdulkader A, Duguid R. The antimicrobial activity of endodontic sealers to anaerobic bacteria. International Endodontic Journal 1996; 29: 280-83.
3. Timpawat S, Amorchat C, Trsuwan W. Bacterial coronal leakage after obturation with three root canal sealer. J Endod, 2201: 27 (1):36-39.
4. Thomas G. A comparision of three Different Root Canal Sealers when used to obturate a moisture-contaminated root canal system J of Endod 1995; 21(7).
5. Tziafas D, Economides N. Formation of Crystals on the surface of Calcium Hydroxide- Containing Materials In Vitro Journal of Endod 1999; 25: 539-42.
6. Holland R, de Sauza V. Calcium Salts Deposition in Rat Connective Tissue After the Implantation of Calcium Hydroxide-Containing Sealers, Journal of Endod 2002; 28: 173-76.
7. Holland R, de Mello W. Reaction of human periapical tissue to pulp extirpation and immediate root canal filling with calcium hydroxide. Journal of Endod 1977; 3: 63-67.
8. Grecca FS, Leonardo MR. Radiographic Evaluation of Periradicular Repair after Endodontic Treatment of Dog´s Teeth with Induced Periradicular Periodontitis .Journal of Endod 2001; 27: 610-12.
9. Holland R, Souza D. Ability of a New Calcium Hydroxide Root Canal Filling Material to Induce Hard Tissue Formation. Journal of Endod 1985; 11: 535-543.
10. Waltimo T, Boisen j, Eriksen H. Clinical performance of 3 Endodontics sealer. Oral Surgery , Oral Pathology, Oral radiology, 2001; 92 (89): 89.
11. Cohen S, Burns R. Endodoncia: Los caminos de la pulpa. Editorial Médica Panamericana 5ta Edición. México 1994: 256-367.
12. Jacbson SM, Von Fraunhofer JA. The investigation of microleakage in root canal therapy. An electrochemical technique. Oral Surg 1976;42: 817-23.
13. Economides N, Liolios E. Long-Term Evaluation of the Influence of Smear Layer Removal on the Sealing Ability of Different Sealers, Journal of Endod 1999; 25: 123-25.
14. Mattison G D, Delivanis P. Effect of post preparation on the apical seal. Journal Prothet Dent 1984;51: 785-89.
15. AlhadainyA, Elsaed HY, An Electrochemical Study of the Sealing Ability of Different Retrofilling Material, Journal of Endod, 1993; 19: 508-11.
16. Martell B, Chandler NP. Electrical and dye leakage comparison of three root-end restorative materials, Quintessence Int 2002; 33:30-34.
17. Kosmas G, Attin T. Evaluation of the Apical Seal of Root Canal Fillings with Differnt Methods. Journal of Endod 1998; 24(10): 655-658.
18. Haïkel Y, Wittenmeyer W. A New Method for the Quantitative Analysis of Endodontic Microleakage. Journal of Endodontics 1999; 25(3): 172-177.
19. Canalda-SC, Aguade EB. The apical seal of rrot canal sealing cements using a radionuclide detection technique. International Endodontic Journal 1992; 25: 250-56.
20. Mustafa B. Imer O. In Vitro Study of the Penetration Of Streptococcus Sanguis and Prevottella intermedia Strains into Human Dentinal Tubules Journal of Endod, 2000; 26(4): 236-239.
21. Pommel L, Camps Jacquot B. Effects of Pressure and Measurement time on the Fluid Filtration Method in Endodntics. Journal of Endod 2001; 27(4): 256-257.
22. Chong K. Microleakage of Intermediate Restorative Materials, Journal of Endod 1990; 16: 116-18.
23. Spanberg LS, Acierno TG. Influence of Entrapped Air on the Accuracy of Leakage Studies Using Dye Penetration Methods 1989; 15: 548-51.
24. Mattison G, Fraunhofer A. Electrochemical microleakage study of endodontic sealer /cements. Oral surgery 1983; 55(4): 402- 407.
25. Jacquot B, Panighi M. Evaluation of Temporary Restorations Microleakage by Means of Electrochemical Impedance Measurements . Journal of Endod 1996; 22(11).
26. Osisns B, Carter M. Microleakage of four root canal sealer cements as determined by an electrochemical technique. Oral surgery 1983; 56(1): 80-87.
27. J. I. Ingle Endodoncia Nueva Editorial Interamericana 3ª edición México. Págs. 233-310.
28. Horning T, Kessler J A. Comparation of three Different Root Canal Sealers When Used to obturate a moisture-contaminated root canal system Journal of Endod 1995; 21: 354-357.
29. Miletic I. Apical leakage of five root canal sealer after one year of storage. Journal of Endod 2002; 28(6).
30. Özata F. A comparative Study of Apical Leakege of Apexit, Ketas-Endo and Diaket Root Canal Sealer. Journal of Endod 1999; 25(9).
31. Hungaro M, Cardoso A. Evaluation of pH and Calcium Ion Release of Three Root Canal Sealers. Journal of Endod 2000; 26(7).
32. Timpawat S, Amornchat C. Bacterial Coronal Leakage after Obturation with Three Root Canal Sealer, Journal of Endod 2001; 27: 36-39.
33. Kolokouris I, Economides N. Comparación de la biocompatibilidad de dos cementos selladores endodónticos implantados entre el tejido conectivo de ratas in vivo. J. Endod 1998; 2: 82-85.
34. Leonardo M.R., Silvia B, Yrilla L.S. Calcium hydroxide root canal. Sealers Histopathologic evaluation of apical and periapical repair after endodontic treatment. J endod, 1997; 23 (7): 428-432.
35. Waltino T, Boiesen J, Clinical performance of Endodontic Sealers. Oral surgery 2001; 92: 90-92.
36. Caicedo R. von Fraunhofer JA. The Properties of Endodontic Sealer Cements, Journal of Endod 1988; 14: 527-54.

CORRESPONDENCIA

Diana Marcela Gómez Chiquiza. Federación Odontológica Colombiana. Instituto de Educación Continuada. Calle 93 No. 11-39. Bogotá D.C., Colombia. Teléfono 2361414 correo electrónico: dianagómez76@hotmail.com
Sandra Milena Nava Méndez. Federación Odontológica Colombiana. Instituto de Educación Continuada. Calle 93 No. 11-39. Bogotá D.C., Colombia. Teléfono 2361414 correo electrónico: sandritanava@hotmail.com
Hernán Becerra Buitrago. Federación Odontológica Colombiana. Instituto de Educación Continuada. Calle 93 No. 11-39. Bogotá D.C., Colombia. Teléfono 2361414.
Jorge Enrique Delgado Troncoso. Federación Odontológica Colombiana. Instituto de Educación Continuada. Calle 93 No. 11-39. Bogotá D.C., Colombia. Teléfono 2361414.