Cochinillas harinosas de los cítricos, Control y Bibliografía

5. Control de las Cochinillas Harinosas

5.1 Control químico

El control químico de las cochinillas harinosas no ha sido efectivo en estos insectos, ya que por la presencia de la capa cérea esta impide la penetración de los productos insecticida (3,7).

5.2 Control biológico de las cochinillas harinosas

Es el más utilizado en la actualidad para el control de los Pseudococcidos,

• Parasitoides

Los parasitoides usados en el control de los Pseudococcidos son:

– Clausenia purpúrea
– Crypta nusia luzonica
– Paraplatyceros citriculus
– Promuscidea unfasciativentris: ninfas,adultos (1,2,4)

• Predadores

Los principales predadores usados para el control de los Pseudococcidos son:

Figura 9. Anagyrus pseudococci	Figura 10. Chilocorus nigrita

– Amblyserus swirski: ataca ninfas y adultos
– Brumoides suturalis: ataca ninfas y adultos
– Chilocorus nigrita: ataca ninfas y adultos
– Diadiplosis hirticornis: ataca ninfas y adultos
– Pseudoscymnus dwipakalpa: ataca ninfas y adultos

VISITE LA GUÍA COMPLETA DE: CÁNCER EN LOS CÍTRICOS

Bibliografía

1. CABI, 2002. Crop Protection compendium. Wallingford, UK.
2. CLAUSEN, CD 1978, Biological control of Insects Green’s mealybug Pseudococcus Citriculos IN de Citrus Industry Volumen IV: Diseases and injuries: viruses; registration, certification, indexing; regulatory measures; vertebrates pests; biological control of insects; nemtodes. University of California.
3. GARRIDO,A Y DEL BUSTO, Teresa 1988. Muestreo y evaluación de poblaciones: Tamaño de muestra, unidad muestral, distribución de la población, partes de la planta, tema: Coccidos. Universidad politécnica de Valinera.

4. LEGNER, E. Citriculus mealybug. Pseudococcus citriculos. Disponible en www. kluweronline.com
5. LLORENS, Jose Manuel. Las cochinillas de los agrios. Serie divulgación técnica. Conselleria d’ agricultural I pesca direcció general de producció agraria servei de protecció dels vegetals. Generalitat Valenciana. Brasil 1984.
6. NEW YORK, State Integrated Pest Management program NYS IPM 1991. Pseudococcus comstocki Insect Identification Sheet No. 22.
7. PRALORAN, J.C. 1997. Los agrios: Técnicas agrícolas y producciones tropicales. Madrid. Editorial Blume.
8. PEÑA; SHARQ AND WYSOKI. 2002. Tropical fruit pests and pollinators biology, economic importance, natural enemies and control.

9. ROGER, A.S. 1988. Defectos y alteraciones de los frutos cítricos en su comercialización. Comité de gestión para la exportación de frutos cítricos. España. Disponible en www. umh.es
10. SANTA-CECILIA, L; REIS, P. E SOUZA, J. 2002. Sobre a nomenclatura das espécies de cochonilhas-farinhentas do cafeeiro nos Estados de Minas Gerais e Espírito Santo. Neotropical entomology 31(2). 333-334.
11. THE NATURAL HISTORY MUSEUM. 2004. Universal Chalcidoidea database. London, Uk, disponible en: www.nhm.ac.uk
12. THE BISHOP MUSEUM. Insects disponible en: www. Bishopmuseum.org
13. WEßRUSSLAND. 2003. Pflazengesundheitliche regelungen von Weißrussland. Anforderungen für Waranarten: Früchte und Gemüse.

Anexos

Xanthomonas axonopodis pv. dieffenbachiae OEPP/EPPO: A1 no.180
X: Present, no details/Présent, pas de détail (D): Absent, pest no Langer present/Absent, organisme nuisible anciennement présent
A: Present, widespread/Présent, large répartition (E): Absent, pest eradicated/Absent, organisme nuisible éradiqué
B: Present, restricted distribution/Présent, répartition restreinte (F): Absent, intercepted only/Absent, interceptions uniquement
C: Present, few occurrences/Présent, rares signalements (G): Absent, pest records invalid or unreliable/Absent, signalements non valables ou douteux

EPPO 2003-06