Complicaciones de los Catéteres Venosos Centrales de Inserción Periférica

Publicidad

Una revisión sistemática

Dr. Luis Alfonso Díaz Martínez. Médico Especialista en Pediatría y Epidemiología. Profesor Asociado, Facultad de Medicina, Universidad Autónoma de Bucaramanga.

Resumen

Los catéteres venosos centrales de inserción peri-férica son un recurso cada vez más utilizado en atención neonatal, al permitir una línea de acceso por donde se puede infundir de manera fácil y segura tanto líquidos como medicamentos y nutrientes. La presente revisión sistemática recopila la información disponible acerca de la frecuencia, mecanismos y factores de riesgo de las complicaciones infecciosas y mecánicas que tienen estos catéteres.

Encuesta sobre Vehículos en Colombia 🚘 🛣️

¡Bienvenido(a)!

Gracias por participar en esta encuesta. Su opinión es muy valiosa para conocer la percepción que tienen los consumidores sobre diferentes marcas de vehículos en Colombia. La encuesta es anónima y sus respuestas serán utilizadas únicamente con fines de investigación de mercado.

⏰ Duración estimada: 5 minutos.

Por favor, responda con sinceridad.

1. Ciudad de residencia*

Si no aparece su ciudad, por favor especifique cuál. 

1. Ciudad de residencia*

Si no aparece su ciudad, por favor especifique cuál. 

2. Género   *

2. Género   *

3. Edad*

3. Edad*

4. Estrato socioeconómico (NSE)*

4. Estrato socioeconómico (NSE)*

5. ¿Cuál es la primera marca que viene a su mente cuando piensa en vehículos?

5. ¿Cuál es la primera marca que viene a su mente cuando piensa en vehículos?

6. ¿Qué otras marcas de vehículos vienen a su mente?

6. ¿Qué otras marcas de vehículos vienen a su mente?

7. ¿Qué otras marcas de vehículos (Camionetas, SUV, automóviles, pickups / camionetas de platón) vienen a su mente?

7. ¿Qué otras marcas de vehículos (Camionetas, SUV, automóviles, pickups / camionetas de platón) vienen a su mente?

8. De las siguientes marcas de vehículos, ¿cuáles recuerda haber visto o escuchado?*

8. De las siguientes marcas de vehículos, ¿cuáles recuerda haber visto o escuchado?*

9. ¿Qué tanto conoce cada una de estas marcas de vehículos?*

Por favor responda sobre cada marca.

9. ¿Qué tanto conoce cada una de estas marcas de vehículos?*

Por favor responda sobre cada marca.

Nada Conocido
Algo conocido
Muy conocido
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

10. ¿De qué marca de vehículos recuerda haber visto, escuchado o leído publicidad recientemente?*

10. ¿De qué marca de vehículos recuerda haber visto, escuchado o leído publicidad recientemente?*

11. ¿De qué otras marcas de vehículos ha visto publicidad?

11. ¿De qué otras marcas de vehículos ha visto publicidad?

12. ¿En qué lugar o medio recuerda haber visto, leído o escuchado sobre estas marcas?

Chery - Changan - Deepal - BYD - Geely - Great Wall - Jetour - MG - Zeekr

12. ¿En qué lugar o medio recuerda haber visto, leído o escuchado sobre estas marcas?

Chery - Changan - Deepal - BYD - Geely - Great Wall - Jetour - MG - Zeekr

13. ¿Qué tanta publicidad ha visto de cada marca?*

Por favor responda sobre cada marca.

13. ¿Qué tanta publicidad ha visto de cada marca?*

Por favor responda sobre cada marca.

Nada
Poca
Mucha
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr
14. ¿Qué tan familiarizado(a) está con estas marcas?

Chery*

Chery*

Changan*

Changan*

Deepal*

Deepal*

BYD*

BYD*

Geely*

Geely*

Great Wall*

Great Wall*

Jetour*

Jetour*

MG*

MG*

Zeekr*

Zeekr*

15. ¿Qué palabras o atributos asocia con estas marcas?

Chery

Chery

Changan

Changan

Deepal

Deepal

BYD

BYD

Geely

Geely

Great Wall

Great Wall

Jetour

Jetour

MG 

MG 

Zeekr

Zeekr

16. ¿Cuál es su percepción general de estas marcas?*

16. ¿Cuál es su percepción general de estas marcas?*

Negativa
Neutral
Positiva
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

17. ¿Ha comprado vehículos de estas marcas anteriormente?*

17. ¿Ha comprado vehículos de estas marcas anteriormente?*

No
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

18. ¿Qué tan probable es que compre un vehículo de estas marcas en el futuro?*

18. ¿Qué tan probable es que compre un vehículo de estas marcas en el futuro?*

Muy improbable
Algo probable
Muy probable
Chery
Changan
Deepal
BYD
Geely
Great Wall
Jetour
MG
Zeekr

Palabras claves: catéter venoso central, atención neonatal, vía endovenosa.

Introducción

La terapia endovenosa ha jugado un papel fundamental en el avance de la atención neonatal en las últimas cuatro décadas. En algunas ocasiones desde el momento del nacimiento se requiere una vía venosa para reanimación y administración de líquidos, medicamentos, pro-ductos sanguíneos y nutrientes. Esta situación es mucho más frecuente entre los prematuros, en especial entre los de muy bajo peso al nacer, ya que para evitar su muerte un gran número de ellos requieren soporte venti-latorio y nutrición parenteral (NP) por períodos prolongados de tiempo; de hecho, sin la instalación de líneas endovenosas que puedan mantenerse por largo tiempo, muchos de los recién nacidos (RN) más pequeños que en la actualidad se atienden en las unidades de cuidado intensivo podrían morir.1

Los métodos que se utilizan para acceder al sistema vascular en RN incluyen catéteres periféricos,2 líneas umbilicales, tanto venosas como arteriales,3, 4 y catéteres venosos centrales (CVC).5-7 Dado que los prematuros de menos de 32 semanas de edad gestacional requieren soporte nutricional mientras es posible que reciban todos los requerimientos calóricos e hidroelectrolíticos por vía enteral, se necesita una vía endovenosa que desemboque en la porción central del sistema venoso, es decir, en las venas cava o la aurícula derecha. De hecho, se ha demos-trado que la NP es más efectiva en términos de ganancia de peso cuando es administrada por vía central que cuan-do se hace por la vía periférica.8, 9

Una de las alternativas para instalar una vía venosa central es la planteada por Shaw10 en 1973 a partir de la técnica propuesta por Wilmore11 en 1968, los llamados catéteres venosos centrales de instalación periférica percutánea (CVCP), también conocidos como catéteres epicutáneos. Estos catéteres han mostrado causar me-nos trauma al instalarlos, generan más beneficios desde el punto de vista del crecimiento que logra el neonato y se asocian a menos episodios infecciosos que aquellos instalados por venodisección,12-14 o por punción de las venas subclavias o yugulares.15-16

Publicidad

La presente revisión busca explorar in extenso la información disponible acerca de la frecuencia, mecanis-mos y factores de riesgo de las complicaciones infe-cciosas y mecánicas que estos tienen catéteres . Para ello se hizo en principio una búsqueda sistemática en las bases electrónicas Medline, Current Contest, Cochra-ne Library y Embase de los artículos que en cualquier idioma existieran y que tuviesen en su título, palabras clave o resumen las palabras en inglés o español correspondientes a “catéter venoso central” y “neonato o recién nacido”. Una vez identificados, se descartaron aquellos que no correspondían directamente con el tema, y se procedió a buscar el texto completo en las bibliotecas médicas del país y por medio de las bibliotecas electrónicas Proquest y Ovid. En caso de no conseguirse la versión completa, se utilizó la información disponible en el resumen de la base de datos original de donde se tomó, y se señaló así en la referenciación. Igualmente, se verificaron las proporciones o tasas reportadas, y se calcularon estas o sus intervalos de confianza 95% (IC 95%) si era posible a partir de los datos originales.

¿Qué Tan Frecuentes son las Complicaciones?

Las complicaciones infecciosas de los CVCP, su incidencia y factores de riesgos, han sido más amplia-mente descritas en la literatura mundial (Tabla 1) que los problemas mecánicos (Tabla 2). De hecho, se hallaron 36 series con un total de 9,404 CVCP registrados, en donde 35 están dedicadas a evaluar los problemas infecciosos de los CVCP, de las cuales 14 incluían infor-mación respecto a los problemas mecánicos, particu-larmente trombosis de la punta; sólo una pequeña serie de 55 CVCP evaluaba exclusivamente los problemas mecánicos delos CVCP frente a los puestos por veno-disección. Ninguna de esas series presenta tasas de ocurrencia de complicaciones mecánicas (ejemplo, episodios por cada 1000 días-catéter), ni información que permita calcularlas.

Tabla 1. Frecuencia de infección secundaria a CVCP.

Autor, país Año Catéteres (pacientes) Proporción infección
por 100 CVCP (IC 95%)
Tasa infección por 1.000 d-c (IC 95%)
Gamarra, Francia17 1982 157 (114 RN) Sepsis: 3.2 (1.0 – 7.3)
Dolcourt, Estados Unidos18 1982 18 (15 RN) 0 (0 – 18.5)
Evans, Estados Unidos  1983
18 (14 RN < 1,400 g) Sepsis: 5.6 (1.7 – 21.4)  
Luz, Polonia20 1985 23 (RN 980-3,540 g) 0 (0 – 14.8)
Goutail-Falud, Francia21 1986 82 (RN) 0 (0 – 4.4)
Shulman, Estados Unidos14 1986 29 (28 RN: 720 – 3,500 g) 2.8 (0.3 – 10.2)
Durand, Estados Unidos22 1986 53 (45 RN: 37 < 1,500 g) 7.5 (2.1 – 18.2)
Ramanathan, Estados Unidos23 1987 38 (RN, 27 < 1,250 g) Bacteremia: 7.9 (1.7 – 21.4)
Chatas, Estados Unidos24 1990
481 (317 RN: 241 < 1000 g)
1.3 (0.5 – 2.7)
Neubauer, Alemania25 1991 205 ( < 1,500 g) Flebitis: 9.2 (5.6 – 14.1)
Klein, Estados Unidos26 1992  35 (35 RN, 62% < 1,000 g) 3.7
Harms, Alemania27 1992 497 (366 RN) Sepsis: 1.9 (0.8 – 3.4)
Rodríguez, México28 1993 105 (93 RN)   1.2
Soong, Taiwan29 1993  610 (496 RN: 460 – 5340 g) 3.4 (2.1 – 5.2) 2.1
Sterniste, Austria30 1994 114 (111 RN < 36 sem EG) Sepsis: 3.5 (1.0 – 8.7)
Valk, Holanda31 1995 133 (110 RN) Flebitis: 20.0 (13.8 – 28.1) Sepsis: 0.9 (0 – 5.2)
Neubauer, Alemania32 1995 535 (RN) Sepsis: 4.1 (2.6 – 6.2)
Cairns, Inglaterra33 1995 61 (RN < 1,500 g) Sepsis: 21.2
Soong, Taiwan34 1995 1318 (649 RN, 316 lact, 158 preesc) 2.7 (1.9 – 3.7)
Herrera, Colombia35 1996 76 (75 RN 600-1,800 g) 13.2 (635 – 28.1)
Hernández, España36 1996 52 (RN) 15.4 (6.9 – 28.1)
Carrera, Italia37 1996 1024 (RN) Sepsis: 0.2 (0.1 – 0.3)
Flebitis 1.5 (0.8 – 2.4)
Chathas, Estados Unidos38 1997 91 (RN 425-3630 g) 0 (0 – 4.0)
Trotter, Estados Unidos39 1996 565 (565 RN: 400-6,810 g) 19.1 (16.0 – 22.6) 13.5
Suban, Estados Unidos40 1998 57 (57 RN < 1000 g) 86.0 (74.2 – 93.7) 30.0
Yeung, Taiwán41 1998 150 RN con NPT Sepsis: 5.4 (3.1 – 8.8)
Bacteremia: 50.9 (43.3 – 59.5)
Bhardwaj, Estados Unidos42 1998 47 (47 RN) Bacteremia: 8.5 (2.4 – 20.4)
Rorke, Estados Unidos43 1998 27 CVCP en RN de 1995-1996
28 CVCP en RN de 1997
Sepsis: 44.0 (25.5 – 64.7)
Sepsis: 14.0 (4.0 – 32.7)
22.0
8.0
Srinivasan, Estados Unidos2 1999 497 (497 RN 360-4082 g;
88% < 1,500 g)
Sepsis: 2.2 (0.9 – 3.5) 1.6 (0.2 – 2.5)
Peralla , Estados Unidos44 1999 97 (53 RN) 8.0
López, España45 2000 939 (787 RN, 375 < 1,500 g) Sepsis: 5.3
Garland, Estados Unidos46 2001 655 (655 RN) Bacteremia: 2.2
Batín, Nueva Zelandia47 2001 156 (135 RN) Sepsis: 8.3 (4.5 – 13.8)
Ainsworth, Inglaterra9 2001 24 (24 RN con NPT) Sospecha de sepsis: 58.3 (36.6 – 77.9)
Tiran-Rajaofera, Francia48 2001 352 27F (200 RN < 1,500 g) 8.8 (6.1- 12.3) 5.8

EG: Edad gestacional; NPT: Nutrición parenteral total; d-c: días-catéter; IC 95%: Intervalo de confianza 95%; RN: recién nacidos.

Tabla 2. Frecuencia de complicaciones mecánicas por los CVCP.

Autor, país Año Catéteres (pacientes) Obstrucción
Dolcourt, Estados Unidos28 1982 18 (15 RN) Ningún caso de trombosis (IC 95% 0% – 18.5%)
Sherman, Estados Unidos49 1983 55 (RN) 14.5% (IC 95% 6.5% – 26.7%)
Luz, Polonia20 1985 23 (RN 980-3,540 g) Ningún caso de trombosis (IC 95% 0% – 14.8%)
Shulman, Estados Unidos14 1986 29 (28 RN: 720 – 3,500 g) Trombosis: 5.7/1,000 d-c (1.6 – 14.5)
Durand, Estados Unidos22 1986 53 (45 RN: 37 < 1,500 g) 26.4% (IC 95% 15.3% – 40.3%)
Chatas, Estados Unidos24 1990 481 (317 RN: 241 < 1000 g) 43% (IC 95% 38.6% – 47.6%)
Neubauer, Alemania25 1991 205 (<1,500 g) Trombosis: 1.2% (IC 95% 0.1% – 3.5%)
Harms, Alemania27 1992 497 (366 RN) 11.7% (IC 95% 9.0% – 14.8%)
Klein, Estados Unidos26 1992 35 (35 RN, 62% <1,000 g) 15% (IC 95% 4.8% – 30.3%)
Soong, Taiwan29 1993 610 (496 RN: 460 – 5340 g) 10.7% (IC 95% 8.3% – 13.4%)
Valk, Holanda31 1995 133 (110 RN) 0.8% (IC 95% 0% – 4.1%)
Carrera, Italia37 1996 1024 (RN)
No casos de trombosis (0% – 0.4%)
10.2% (IC 95% 8.4% – 12.2%)
Rorke, Estados Unidos43 1998 28 (28 RN) Oclusión 7% (IC 95% 0.9 – 23.5%)
Bhardwaj, Estados Unidos42 1998 47 (47 RN) Trombosis: 2.1% (IC 95% 0.1% – 11.3%)
Suban, Estados Unidos40 1998 57 (57 RN < 1000 g) 5.3% (IC 95% 1.1% – 14.6%)

La mayoría de los artículos que se refieren a los problemas mecánicos exploran algunos de los factores que pueden estar relacionados con la ocurrencia de la obstrucción, como el material del catéter, el sitio donde es instalado, el peso del neonato o el uso de heparina para prevenir la obstrucción, sin resultados concluyentes o que son ciertamente contradictorios; otras series no neonatales han explorado la relación que existe entre la habilidad de la persona que instala el catéter y el tiempo que este permanece libre de complicaciones, por lo que se llegó a la conclusión que esta relación no existe.40, 50

Luego de la propuesta de Shaw,10 en 1982 se publicó la primera serie de pacientes, y se ganó con el tiempo experiencia en su instalación y mantenimiento, al punto de convertirse en la primera opción en caso de necesitarse una vía central en RN, facilitado en parte por el desarrollo tecnológico que permitió la aparición de catéteres más finos, elásticos y de baja o nula trombogenicidad, apropia-dos para RN prematuros.12-15 Este éxito se extendió a los adultos, en donde luego de resultados adversos al encontrarse que los CVCP eran difíciles de instalar, presentaban más flebitis y eran más costosos que los catéteres subclavios,51 con el tiempo otras series han mostrado resultados favorables.50, 52-54

¿QUIERES DEJAR UN COMENTARIO?

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Catéteres Venosos Centrales De Inserción Periférica, Pediatría