Formato de Recolección de Datos

1. Historias clínicas: se revisaron 22 con las variables consignadas en el formato de recolección (figura 6).

Caso no:______________________________________________________________________
Nombres y apellidos:____________________________________________________________
Edad:_________________ Historia clínica: _________________ Tel.: ____________________
Dominancia: _________________ Fecha de trauma: __________________________________
Extremidad comprometida: ______________________________________________________
Causa de la lesión: _____________________________________________________________
Descripción de las heridas:______________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Diagnóstico inicial: _____________________________________________________________
Radiografías iniciales: ___________________________________________________________
Conminución:____ cm Variancia ulnar:__________________________________________ mm
Manejo inicial: _________________________________________________________________
Reporte de cultivo a las 48 h: ____________________________________________________
Lavados quirúrgicos previos no: ___________________________________________________
Colocación de fijación externa: Sí: _________ No: _____________ Tipo: _________________
Lesión neurológica asociada: _____________________________________________________
Fecha de la cirugía: ___________________ Tiempo lesión inicial: _______________________
Tipo de abordaje quirúrgico: ______________________________________________________
Volar: _______ Dorsal: ________ Cubital: ____________ No convencional: _______________
Material de osteosíntesis utilizado: ________________________________________________
DCP 3.5 mm: ________ LC-DCP 3.5 mm: ___________ Reconstrucción 3.5 mm: _________
Complicaciones: _______________________________________________________________
Transoperatorias: ___________________ Posoperatorias: _____________________________
Rx POP: ______________________________________________________________________
Cobertura cutánea adicional: _____________________________________________________
Cirugías adicionales: ___________________________________________________________
Seguimiento POP: _____________________________________________________________
Evolución: 1 mes______ 3 meses_______ 6 meses_______ 9 meses_______ 12 y +_______
Herida: _______________________________________________________________________
Dolor: ________________________________________________________________________
Pronación: ____________________________________________________________________
Supinación: ___________________________________________________________________
Lesión nerviosa: _______________________________________________________________
Consolidación: _________________________________________________________________
______________________________________________________________________________

Figura 6

2. Examen clínico: entrevistas personales y examen físico al mes de postoperatorio y cada tres meses, teniendo en cuenta las variables necesarias para la clasificación funcional de Grace y Eversmann (figura 7).

Evalúa parámetros de consolidación ósea y de movilidad basados en la pronosupinación cuantificada con el codo a 90 grados de flexión, fijando como valores normales la pronación de 80 grados y la supinación de 90 grados.

Figura 7. Clasificación funcional de Grace y Eversmann

3. Examen radiológico: evaluación antes, durante y en el postoperatorio, proyección AP y lateral, verificando alineación, varianza ulnar milimétricamente y signos de consolidación.

Resultados

Se revisaron 22 pacientes, un total de 25 fracturas, con compromiso del miembro dominante en 11. Fractura de radio en 10, cúbito en 9 y de ambos huesos en 3.

Edad promedio al momento de la lesión de 26,8 años, con límite superior de 57 años e inferior de 21 años. Etiología en todos por proyectil de arma de fuego de alta velocidad. El seguimiento promedio fue de 28.6 meses, con un mínimo de 3 y máximo de 49 meses.

Fracturas abiertas clasificadas como tipo IIIA en 13 y IIIB en 9. La conminución del foco de fractura fue en promedio de 6.34 cm (figura 8). La lesión de nervio periférico estuvo presente en 18 de 22 pacientes, discriminados así: lesión de nervio radial en 3, mediano en 10 y cubital en 12. Al final del seguimiento el nervio radial se recuperó espontáneamente en los 3 casos, el nervio mediano se recuperó en 6 de los 10 y el nervio cubital en 5 de los 12 casos.

Figura 8. Distribución según conminución foco de fractura.

Manejo inicial con férula en 15 y en 7 fijador externo. El promedio de lavados quirúrgicos necesarios fue de 3,7 (figura 9).

Figura 9. Distribución por lavados quirúrgicos previos.

El abordaje para las fracturas de radio fue volar en 8, dorsal en 5. Para fracturas de cúbito fue medial en los 12. Se utilizó placa LC-DCP de 3.5 mm en 20, DCP de 3.5 mm en 2 y de reconstrucción recta de 3.5 mm en 3 (figura 10). La varianza ulnar al final de cirugía fue de 0 mm en 14, de +- 1 mm en 7 y de -3 mm en 1. La cobertura cutánea con cierre primario tardío al momento de la osteosíntesis en 17 y posterior a la misma en 2, injertos de espesor parcial en 2 y cierre por segunda intensión en 1.

Figura 10. Distribución por instrumentos utilizado.

Complicaciones en el postoperatorio: una infección superficial, una osteosíntesis insuficiente, un retardo en la consolidación y dos pseudoartrosis.

No se presentó lesión neurológica en ningún caso como consecuencia del abordaje o del deslizamiento de la placa.

Se obtuvieron según la escala funcional de antebrazo aplicada por Grace y Eversmann: resultados excelentes y buenos en 16 de 22, aceptables en 2, malos en 4 y consolidación ósea en 19. Los resultados malos fueron 1 retardo en la consolidación y 2 seudoartrosis (figura 11).

El caso de la infección superficial se solucionó con administración oral de ciprofloxacina, se aisló pseudomona en el cultivo de la lesión y la cicatrización fue adecuada.

La complicación intraoperatoria consistió en la falta de disponibilidad de placas DCP suficientemente largas para el defecto óseo a fijar, problema secundario a la falta de planeamiento prequirúrgico. No se logró corregir adecuadamente la varianza ulnar quedando un cúbito corto, VU = – 3 mm.

De los problemas en la consolidación el caso 13 se definió como retardo en la consolidación y se trató satisfactoriamente con injertos óseos de cresta ilíaca.

En otros dos casos se presentó pseudoartrosis, casos 6 y 22. Cada uno de ellos presentaba defectos óseos segmentarios por lo que se supone hubiese sido necesario en ellos haber realizado injertos óseos tempranamente.

El caso 6 se consideró especial por su manejo previo con fijador externo, el cual se colocó de manera inadecuada, no se corrigió y dejó una sinostosis radiocubital proximal la cual dificultó aún más el manejo posterior. Actualmente se encuentra con el radio consolidado y el cúbito en transporte óseo.

El caso 22 fue fijado con una placa de reconstrucción recta de 3.5 mm, la cual no soportó las fuerzas de solicitancia a que fue sometida, se observó su doblamiento sin pérdida de la fijación proximal y distal. En la revisión de la osteosíntesis se utilizó una placa LC-DCP e injertos óseos. Se enfatiza nuevamente en la presencia de un defecto óseo segmentario.

Caso clínico

Paciente de 29 años, sexo masculino quien sufrió herida por proyectil de arma de fuego de alta velocidad, fractura abierta diafisiaria de radio derecho, grado IIIA. Examen neurológico de ingreso normal. Se manejó inicialmente con lavados quirúrgicos, férula posterior de yeso y al cumplir criterios de inclusión osteosíntesis por abordaje limitado volar. Evaluación radiográfica en el preoperatorio y postoperatorio. Adecuada movilidad, consolidación presente y resultado excelente según escala funcional (figuras 12A- 12B- 12C- 12D- 12E- 12F- 12G- 12H).

“ Fig. 12A	`.     Fig. 12B	Fig. 12C
Fig. 12D	Fig. 12E	Fig. 12F

Fig. 12G

Fig. 12H