Detección de Micoplasmas en Cultivos Celulares: Discusión

Discusión

El haber incluido los medios utilizados para crecer los cultivos celulares permite descartar la contaminación por estos y no por un mal manejo por parte del operador, sin embargo se observó que un 2% de las muestras de los medios utilizados estaban contaminados por micoplasmas.

Con respecto a los cultivos celulares, estos presentaron 45% y 50% del total contaminados por medio del método microbiológico y PCR respectivamente. Reportes de los últimos cuatro años muestran entre un 61.2% y 88.7% de contaminación por micoplasma en cultivos celulares (8,9).

El cuadro 1 presenta que el cultivo celular SiHa y HeLa son negativos a presencia de mi coplasmas por el método microbiológico, sin embargo por la técnica de PCR se validó una muestra en ambos cultivos celulares.

Y por el contrario en los cultivos celulares BT474 que mostró 1 de 2 muestras positivas a micoplasmas por el método microbiológico, con la técnica de PCR las dos muestras resultaron negativas, lo anterior puede estar en relación a la mínima cantidad de muestra que no fue suficiente para evidenciar la presencia de micoplasmas por esta técnica , ya que se ha reportado discrepancia en los resultados, interpretándose como falsos negativos o falsos positivos en base a la comparación de distintos métodos de detección.

De tal forma se ha reportado que la detección de micoplasmas por el método microbiológico, técnica de hibridación de ADN y por PCR son susceptibles a producir resultados falsos negativos o falsos positivo, de tal forma sugerimos que se deben implementar al menos dos técnicas para validar los resultados durante la búsqueda de contaminación por micoplasmas en cultivos celulares (10-14).

En conclusión, los datos presentados permiten plantear que la detección de micoplasmas en cultivos celulares debe reforzarse con otra técnica para validar los resultados.

Agradecimientos y Financiación:

a la Vicerrectoria de Investigación y Estudios de Posgrados de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla por el financiamiento otorgado al proyecto RITJ-NAT10-I y la beca otorgada a Linda Valeria Castillo-Viveros.

Conflictos de Intereses:

Ninguno que declarar.

Referencias Bibliográficas

• 1. Rivera-Tapia JA, Cedillo-Ramírez ML, Gil-Juárez C. “Some biological features of mollicutes” Rer Latinoam Microbiol 2002; 44: 53-57.
• 2. Mayo CDM, Barrios BV, Ruiz AR, Cedillo RL, Rivera TJA. “Aislamiento de mollicutes en faringe y tracto urogenital.” 2009; Enf Inf Microbiol; 29: 6-10.
• 3. Baseman JB, Tully JG. “Mycoplasmas: sophisticated reemerging, and burdened by their notoriety” Emerg Infect Dis 1997; 3: 21-32.
• 4. Nicolson GL, Gan R, Haier J. “Multiple co-infections (Mycoplasma, Chlamydia, human herpes virus-6) in blood of chronic fatigue syndrome patients: association with signs and symptoms”. APMIS 2003; 111: 557-566.
• 5. Miyazaki K, Takaku H, Umeda M, Fujita T, Huang WD, Kimura T. “Potent growth inhibition of human tumor cells in culture by arginine deiminase purified from a culture medium of a mycoplasma-infected cell line” Cancer Res 1990; 50: 4522-4257.
• 6. Chambaud I, Wroblewsaki H, Blanchard A. “Interactions between mycoplasma lipoproteins and the host immune system”. Trends Microbiol 1999; 7: 493-499.
• 7. Garner CM, Hubbold LM, Chakraborti PR, “Mycoplasma detection in cell cultures: a comparison of four methods”. Br J Biomed Sci 2000; 57: 295-301.
• 8. Timenetsky J, Santos LM, Buzinhani M, Mettifogo E. “Detection of multiple mycoplasma infection in cell cultures by PCR”. Braz J Med Biol Res 2006; 39: 907-914.

Fuentes Bibliográficas

• 9. Rivera A, Rivera E, Giono S, Gil C, Cedillo L. “Cell cultures contaminations by mycoplasmas”. Afr J Microbiol Res 2009; 3: 637-640.
• 10. Van Kuppeveld FJM, Johansson KE, Galama JMD, Kissing J, Bolske G, Van Der Logt, Melchers WJG. “Detection of mycoplasma contamination in cell cultures by a mycoplasma group-specific PCR”. Appl Environ Microbiol 1994; 60: 149-152.
• 11. Kong F, James G, Gordon S, Zelynski A, Gilbert GL. “Species-specific PCR for identification of common contaminant mollicutes in cell culture” Appl Environ Microbiol 2001; 67: 3195-3200.
• 12. Sung H, Kang SH, Bae YJ, Hong JT, Chung YB, Lee CK, Song S. “PCR-based detection of mycoplasma species”. J Microbiol 2006; 44: 42-49.
• 13. Schmitt M, Pawlita M. “High-throughput detection and multiplex identification of cell contaminations”. Nucleic Acids Res 2004; 37e: 119-126.
• 14. Stömer M, Vollmer T, Henrich B, Kleesiek K, Dreier J. “Broad-range real-time PCR assay for the rapid identification of cell-line contaminations and clinically important mollicute species”. Int J Med Microbiol 2009; 299: 291-300.