Para el análisis de concordancia entre el consenso establecido por los dos médicos radiólogos expertos, y los médicos radiólogos de los 11 centros mamográficos se consideraron 295 estudios de mamografía.
Fueron excluidos 28 estudios de la muestra de 323, debido a que los dos radiólogos expertos consideraron que la calidad de la imagen no era adecuada para la lectura, en parte a la incorrecta visualización del tejido mamario, pliegues de la piel en la imagen o a la no reproducción nítida del músculo pectoral, criterios relacionados con posicionamiento de la paciente en el momento de adquisición de la imagen.
Los resultados se presentan en la Tabla 1, teniendo en cuenta las categorías BI-RADS de 0 a 4 debido a que no hubo reportes de las categorías 5 y 6. De la Tabla 1, se calcula la proporción de acuerdos (elementos de la diagonal) la cual fue de 162/295, equivalente a 54,9 %, y el índice kappa que fue de 0,21 (IC 95%: 0,14 – 0,28). (Vea también: Interpretación de Imágenes Mamográficas entre Médicos Radiólogos, Resultados, 2 Parte)
Debido a la similitud en el manejo y conducta a seguir en las pacientes de los programas de tamización de cáncer de mama en Colombia, se agrupan las categorías BI-RADS 1 y 2, y nuevamente se realiza el análisis de concordancia entre los radiólogos expertos y los médicos radiólogos de los centros de mamografía. Los resultados se presentan en la Tabla 2. Allí se calcula la proporción de acuerdos, la cual fue de 222/295, equivalente a 75,3 %, y el índice kappa que fue de 0,26 (95 % IC: 0,17 – 0,34).
Discusión
Este estudio permitió determinar la variabilidad dependiente del observador entre médicos radiólogos de programas de tamización de cáncer de mama en 11 centros de mamografía de Bogotá, D. C., y dos médicos radiólogos expertos.
Se obtuvo una fuerza de concordancia débil en la categorización final BI-RADS. Al agrupar las categorías BI-RADS 1 y 2, se obtuvo un aumento importante en la proporción de acuerdos al 75,2 %. Sin embargo, el índice kappa sólo aumentó a 0,26, lo que corresponde nuevamente a una fuerza de concordancia débil.
A partir de la introducción del sistema BI-RADS en los reportes mamográficos, se han desarrollado otras investigaciones que muestran diferentes resultados (28-31). Sin embargo, es importante resaltar que los estudios han sido realizados en diversos contextos que incluyen mamografías diagnósticas y de tamización, diferentes estadios de la enfermedad, el tamaño de muestra, el número de los radiólogos participantes y el tiempo de experiencia de los mismos (28-31).
En un estudio realizado en el Instituto Nacional de Cancerología de la ciudad de México, en una muestra aleatoria de 29 radiólogos y 80 estudios mamográficos de mamografía diagnóstica y de tamización, la fuerza de concordancia fue también débil cuando se tomaron cinco categorías BI-RADS (entre 1 y 5), con un índice kappa de 0,24.
Sin embargo, al agrupar los resultados en BI-RADS 1-3 y 4-5 el índice se incrementó a 0,46 (28). Es de resaltar que en este estudio no tuvieron en cuenta la categoría BI-RADS 0.
En otro estudio en Estados Unidos, cinco radiólogos del Hospital de Rhode Island, evaluaron retrospectivamente lesiones en 91 mujeres, en un rango de edad de 28 a 85 años, que se sometieron a una biopsia guiada por imágenes.
Cada observador describió cada lesión con la terminología BI-RADS y se le asigna una categoría final de BI-RADS de 2-5, incluyendo las subcategorías BI-RADS 4a, 4b y 4c. En la evaluación de la categoría final BI-RADS el índice kappa fue de 0,28 (29).
Adicionalmente, en la escuela de medicina de la Universidad de Maryland, cinco experimentados radiólogos, no entrenados específicamente en BI-RADS, evaluaron 103 estudios de tamización con mamografía.
En el análisis de concordancia en la lectura para la categoría BI-RADS final de 0 a 5 obtuvieron un índice kappa de 0,37 (30). De forma similar, en un estudio en Cataluña, España, 21 radiólogos de programas de tamización de cáncer de mama evaluaron 100 estudios mamográficos usando la categorización BI-RADS. En este caso el índice kappa para la concordancia en la lectura también fue de 0,37 (31).
Lo anterior, junto con los resultados del presente estudio, indican que aunque existe un sistema estandarizado para el reporte mamográfico, hay una alta variabilidad dependiente del observador en el momento de la interpretación de las imágenes mamográficas con el sistema de categorías BI-RADS.
Las razones que explican esta variabilidad podrían estar relacionadas con la calidad de las imágenes clínicas, la calidad de los equipos y, con la formación y experiencia de los médicos radiólogos (32,33). Algunas investigaciones muestran que en un programa de tamización con mamografía, entre el 30 y el 70 % de los cánceres diagnosticados sólo fueron detectados en una revisión retrospectiva, ya que en el momento de la interpretación inicial fueron diagnosticados como normales (34-36).
Desde la implementación del sistema BI-RADS en Colombia, hacia finales de los años noventa (37), no se encuentran estudios de concordancia que evalúen la variabilidad en la interpretación de las imágenes mamográficas entre médicos radiólogos. Por esta razón, esta investigación representa una primera aproximación para valorar la concordancia en el diagnóstico de las lesiones mamarias por parte de los médicos radiólogos del país.
