Se conformó un grupo multidisciplinario de profesionales con la participación de expertos en neumología, radiología y epidemiología clínica, pertenecientes a distintas instituciones públicas y privadas.
Se definió como población objeto a los adultos asintomáticos con factores de riesgo y sin historia de cáncer pulmonar, se fijó como intervención la tomografía axial computarizada de baja dosis y los exámenes comparativos fueron la radiografía de tórax o el cuidado usual (no tamizar).
Los desenlaces incluidos fueron: sensibilidad, especificidad, mortalidad, supervivencia libre de enfermedad, detección en estadios tempranos y la tasa de detección de cáncer de pulmón.
a. Búsqueda de la literatura
Se realizó la búsqueda en las bases de datos de MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations y Daily Update), EMBASE, The Cochrane Library (CLIB) y LILACS para las revisiones sistemáticas y estudios primarios. Otra fuente de información para obtener estudios relevantes, fue la consulta a expertos clínicos. Los términos de búsqueda empleados fueron:
1. Descriptor MeSH, lung neoplasms: pulmonary near, neoplasm, lung near, cancer.
2. Descriptor MeSH, early detection of cancer: explode all trees, cancer near, early near, detection or screening, test, early near, diagnosis near, cancer.
3. Descriptor MeSH, mass chest x-ray: explode all trees, mass near, chest near, x near, ray, x ray.
4. Descriptor MeSH, radiography, thoracic: explode all trees, thorax near, radiograph, chest near, radiogram, chest near, radiology, x-ray, thorax radiograph.
5. Descriptor MeSH, tomography, x-ray computed: explode all trees, x-ray near, compute near tomograph, transmission near compute tomograph, tomograph near compute scan, tomograph near compute assisted, cat nearscan x-ray, cat near x-ray, cat near scan, CT near scan, CT x-ray, CT near scan x-ray, x-ray compute axial tomograph, electron near beam, near compute tomograph, near tomograph, low dose CT, low dose compute tomograph.
La fecha de búsqueda fue realizada desde la creación de la base de datos hasta julio de 2015 para las revisiones sistemáticas. La búsqueda de los estudios primarios se llevó a cabo desde el año 2010 hasta mayo de 2014. Se obtuvieron un total de 28 revisiones sistemáticas y 10 estudios primarios de estas bases de datos. (Ver también: Tamización de cáncer pulmonar en adultos con factores de riesgo, Discusión)
b. Selección y evaluación de la literatura
- Criterios de inclusión y exclusión
La selección se realizó de manera pareada a partir del título, resumen y el texto completo, teniendo en cuenta los siguientes criterios de inclusión asociados a la pregunta central:
a) involucrar la población objetivo de interés,
b) registrar la intervención especificada,
c) compartir el comparador de asociado (cuando aplica),
d) evaluar los desenlaces de interés y
e) tener uno de los diseños epidemiológicos requeridos para responder la pregunta.
Los criterios de exclusión fueron:
a) no contar con el texto completo disponible,
b) no estar traducido en inglés o español y
c) ser una versión antigua de un estudio actualizado ya incluido en las revisiones sistemáticas.
- Selección de los estudios
Para la selección inicial de la literatura, se leyeron los títulos y resúmenes de manera pareada por dos expertos, teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión. Del total de las 28 revisiones sistemáticas, no se incluyeron 24 estudios (3 estudios por duplicidad y 21 por no responder al objetivo de la revisión).
De las cuatro revisiones restantes, una de ellas estaba incluida en una revisión más actualizada. En la búsqueda de los estudios primarios, se encontraron 12 estudios que no fueron incluidos uno por duplicidad, 8 no abordaban el tema, uno era un ensayo clínico aleatorizado en curso y dos no respondían el objetivo. El resultado de la selección se concluyó con el estudio de tres revisiones sistemáticas (Figura 1).
- Evaluación de la literatura
La evaluación de la calidad de la evidencia para los desenlaces incluidos se realizó mediante la metodología GRADE. La construcción de las tablas de evidencia llevó a cabo mediante el software GRADE pro versión 3,2 para Windows.
La calidad se evaluó teniendo en cuenta los cinco dominios sugeridos por la metodología GRADE que son: riesgo de sesgo, inconsistencia, ausencia de evidencia directa, imprecisión y sesgo de publicación y se calificó como alta, moderada, baja y muy baja calidad. Las Figuras 1 y 2 representan los procesos de selección de los estudios incluidos.
[enc_su_row][enc_su_column size=”1/2″ center=”no” class=””]
*(RS) Revisiones sistemáticas.
Figura 1. Revisiones sistemáticas.
Fuente: elaboración propia.[/enc_su_column]
[enc_su_column size=”1/2″ center=”no” class=””]
*ECA Ensayo clínico aleatorizado.
Figura 2. Estudios primarios[/enc_su_column][/enc_su_row]
