2.6 Formulación de Recomendaciones con Niveles de Evidencia y Grado de Recomendación
El equipo de trabajo técnico encargado de cada uno de los temas de la Guía desarrolló las recomendaciones teniendo en cuenta la evaluación previa de la evidencia y su propia experiencia. Cada recomendación venía acompañada de un resumen de la evidencia, el grado de la recomendación y la evaluación crítica de la evidencia.
Posteriormente, ese texto era revisado por los otros miembros del equipo, quienes se encargaron de retroalimentar el proceso. Una vez se logró el consenso, se establecieron las recomendaciones definitivas con su respectivo sustento.
Se integró el documento, fue sometido a la revisión individual de cada uno de los miembros del equipo y en la reunión de trabajo se debatieron y se aclararon inquietudes y conceptos. (Lea también: Calificación de la Evidencia para Dermatitis de Contacto Ocupacional)
Una vez concluido el proceso se pasó a la evaluación final por el equipo asesor metodológico. Las recomendaciones han sido emitidas por el grupo de trabajo que desarrolló la Guía teniendo en cuenta la fortaleza o confianza que se tiene en que, al seguir la recomendación, se logrará más beneficio que daño en los sujetos manejados según las recomendaciones. Este nivel se refleja en el grado de la recomendación, cuya escala se presenta en la Tabla 3.
Tabla 3. Grado de las recomendaciones
Fuente: Grupo de Epidemiología Clínica de la Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad Javeriana, Proyecto Elaboración y Validación de Cinco Guías de Atención Integral de Salud Ocupacional Basadas en la Evidencia, 2006.
Como es obvio, existe una relación directa entre la calidad de la evidencia y la confianza que se tiene al emitir las recomendaciones: si la evidencia es de buena calidad, el grupo que elabora la Guía de Atención Integral tiene mayor confianza en sus recomendaciones.
Adicionalmente, se tuvieron en cuenta para la emisión de las recomendaciones los posibles beneficios que la aplicación de esta Guía pueda aportar a los trabajadores y a la productividad del país, así como los siguientes criterios referentes a la pertinencia local y a la equidad:
Los de pertinencia local incluyen la aplicabilidad local, la factibilidad en términos de recursos para su aplicación, la aceptabilidad por parte de los usuarios, la población objeto y los posibles conflictos de intereses.
Los de equidad contemplaron la aplicabilidad de la Guía independientemente de la afiliación al Sistema de Seguridad Social, del tamaño de la empresa, del desarrollo del programa de salud ocupacional y del tipo de vinculación laboral. (Ver también: Componentes para Disminuir la Exposición a Agentes Causantes de Dermatitis Ocupacional)
2.7 Beneficios, Riesgos y Costos
Con la implementación de esta guía se obtendrán beneficios para los empleadores y los trabajadores, principalmente al implementar estrategias de prevención primaria —a través de las intervenciones técnicas y administrativas— y al abordar la prevención secundaria y terciaria con la implementación de programas de vigilancia médica, tratamiento y rehabilitación precoz.
De esta forma, se logra influir tanto en la identificación temprana de los casos de dermatitis de contacto alérgica e irritativa como en la reducción de la incidencia y prevalencia de la enfermedad.
Igualmente, al clarificar y unificar los sistemas de registro, se dispondrá de una estadística real acerca de la magnitud del problema, así como de las industrias con mayor riesgo en Colombia. Para las administradoras de riesgos profesionales (ARP) y las entidades prestadoras de servicios de salud (EPS), la definición de métodos objetivos y eficientes para el diagnóstico, el tratamiento y la rehabilitación de los casos de la enfermedad mejorará el pronóstico de los casos de dermatitis de contacto alérgica e irritativa, lo cual afectará directamente de una manera positiva la carga económica que estos pacientes le generan al Sistema de Seguridad Social Integral.
Los riesgos que se pueden derivar de la aplicación de la guía se relacionan con la toma de las pruebas de parche, además de las reacciones graves ante las pruebas de reto en el trabajo y las derivadas de la aplicación de los tratamientos recomendados. Sin embargo, se consideran de baja probabilidad de ocurrencia y la relación costo-beneficio es favorable.
Aunque un estudio formal de las consecuencias de implementar la guía, en cuanto a los costos y el impacto, trasciende el presente ejercicio, se cree que los costos que se puedan derivar de ello se relacionan directamente con la verificación de la adherencia a las recomendaciones por parte de la población usuaria, el monitoreo de las condiciones ambientales, la implementación de los controles (principalmente los de ingeniería) y los programas de vigilancia médica que se recomiendan e involucran la participación activa de profesionales de varias disciplinas y de los trabajadores (incluye la capacitación y actualización).
Adicionalmente, se derivan de la búsqueda activa de casos para la intervención precoz y oportuna, así como de la aplicación de las opciones terapéuticas y de rehabilitación integral.
2.8 Descripción del Proceso Utilizado para Validar las Recomendaciones
El equipo de trabajo sometió el documento preliminar de la guía a un debate interno, cuyo resultado permitió los primeros ajustes. Simultáneamente se construyó el instrumento de evaluación de la guía, utilizando como modelo la herramienta estandarizada Appraisal of Guidelines Research & Evaluation (AGREE). El proceso de validación de la Guía se llevó a cabo mediante la revisión por pares externos y una reunión de discusión pública de la versión preliminar.
La versión preliminar de la GATISO-Derma, junto con el instrumento para su evaluación (Apéndice 2), se envió a los diferentes actores del Sistema de Seguridad Social Integral, al igual que a las asociaciones y sociedades científicas y profesionales relacionadas con la temática objeto de la guía, universidades, agremiaciones, centrales obreras y sindicatos, empresas y profesionales independientes, con un plazo de 10 días para el envío de sus comentarios y sugerencias de mejoramiento.
En las reuniones de discusión pública, el documento se sometió a un proceso de evaluación de sus contenidos y de su validez aparente. Las observaciones de los participantes fueron analizadas, discutidas y definida su inclusión en la Guía por el grupo de trabajo y la interventoría. Aquellas recomendaciones acogidas se sometieron al proceso metodológico descrito.
2.9 Seguimiento y Actualización de la Guía
El mecanismo de la auditoría para verificar la adherencia de los usuarios a las recomendaciones, durante el tiempo de vigencia de la Guía (cuatro años), será establecido por el Ministerio de la Protección Social, al igual que el modo de actualización.
El mecanismo de actualización debe iniciarse con anticipación a la fecha de vencimiento, utilizando los resultados obtenidos de la aplicación del instrumento de seguimiento y la revisión por parte de expertos convocados por el Ministerio de la Protección Social. Posteriormente, estas conclusiones se deberán someter a un consenso de expertos para establecer la necesidad y los puntos o aspectos que se van a modificar o a actualizar.
