Resultados
La comparación de los valores en las pruebas de integridad de la membrana espermática por las técnicas de HOS y de eosina Y, no mostró diferencia estadísticamente significativa (p=0.075), con unas medianas y unos rangos de 79 (22-93) y 78 (21-94) respectivamente (Figura 1). Al evaluar la correlación entre ambas técnicas se encontró una diferencia significativa en la correlación (p<0.001), pero ésta fue moderada (r de Spearman = 0.56).
La técnica de separación por M/S mostró un aumento en el porcentaje de espermatozoides con motilidad (A + B) de 57 a 87% (p<0.0001); por su parte la concentración disminuyó de 89 a 31 millones de esp/ml (p<0.0001) (Tabla 1). Cuando se discriminó el efecto de la separación sobre la concentración y la motilidad de los espermatozoides entre aquellas muestras con valores iniciales iguales o superiores y las que tenían valores inferiores a lo reportado como normal por la OMS, se encontró que en las muestras por debajo de 20 millones de esp/ml, la eficiencia de recuperación fue de 17%, mientras que en las que estaban por encima, la eficiencia fue de 45% (p<0.0001). Para la movilidad no se encontró diferencia estadísticamente significativa en relación con el enriquecimiento cualitativo de la muestras cuando se analizaron por separado los dos grupos (p=0.25).
En la evaluación del estado de desnaturalización del DNA mediante la coloración con naranja de acridina, se observó una diferencia estadísticamente significativa entre el porcentaje de espermatozoides normales en la muestra inicial comparada con la recuperada (P<0.0001) con unas medianas de 92 y 100 respectivamente (Tabla 1).
Tabla No.1 Comparación de diferentes parámetros espermáticos antes y después de la separación por migración-sedimentación
| Concentración (millones/ml) | Motilidad (% A + B) | Integridad de la cromatina espermática (% normales) |
||||
| Inicial | Recuperada | Inicial | Recuperada | Inicial | recuperada | |
| Mediana
Rango |
89 | 31 | 57 | 87 | 92 | 100 |
| 7 – 375 | 0.5 – 141 | 4 – 84 | 35 – 97 | 39 – 100 | 53 – 100 | |
| Valor p | <0.0001 | <0.0001 | <0.0001 | |||
Discusión
Los resultados obtenidos muestran el comportamiento de las pruebas funcionales de los espermatozoides en eyaculados de hombres fértiles; no se puede hacer inferencia a la población de Medellín debido a que la muestra no fue seleccionada al azar, pero se podría considerar representativa porque hay individuos de diferentes estratos sociales.
La evaluación de la membrana espermática por ambas técnicas en individuos mostró que no había diferencia estadísticamente significativa (p=0.64) y que las dos técnicas tienen una correlación significativa pero baja, lo que sugiere que están evaluando aspectos similares, pero no iguales, de la membrana espermática.
La separación espermática mediante la técnica de M/S mostró que la muestra de semen se puede enriquecer de espermatozoides móviles, lo cual es útil para los diferentes métodos de reproducción asistida. Además se observó que en los individuos oligozoospérmicos la recuperación del número de espermatozoides fue más baja que en los individuos normozoospérmicos; queda la posibilidad de usar otras técnicas de separación en los pacientes oligozoospérmicos. Los individuos astenozoospérmicos, por su parte, no presentaron diferencia en la recuperación de espermatozoides con respecto a los normozoospérmicos.
En el ensayo de la integridad de la cromatina espermática con naranja de acridina se observó una diferencia estadísticamente significativa entre la muestra inicial y la recuperada, que ameritan realizar estudios posteriores para establecer una posible correlación entre la movilidad espermática y la calidad de la cromatina.
De los hallazgos de este estudio se puede concluir que los valores de las pruebas funcionales evaluadas en eyaculados de hombres fértiles presentaron una gran variación, por lo que no se encontró por ahora justificación para hacer uso de estas pruebas en la consulta cotidiana. Se requiere además realizar la comparación con un grupo de individuos infértiles.
Bibliografía
1. Aitken RJ, Ross A, Lees MM: Analysis of sperm function in Kartagener’s syndrome. Fertil Steril 40:696-8, 1983
2. Jeyendran RS, Van_der_Ven HH, Kennedy WP, et al: Acrosome less sperm. A cause of primary male infertility. Androl 17:31-6, 1985
3. Yanagimachi R: Mammalian fertilization. In: Knobil E, Neill J, Editors. The Physiology of Reproduction. New York: Raven press 1988, 135-185
4. Jeyendran RS, Van_der_Ven HH, Perez_Pelaez M, Crabo BG, Zaneveld LJ: Development of an assay to assess the functional integrity of the human sperm membrane and its relationship to other semen cha-racteristics. J Reprod Fertil 70:219-228, 1984
5. Schrader SM, Platek SF, Zaneveld LJ, Perez_Pelaez M, Jeyendran RS: Sperm viability: a comparison of analytical methods. Androl 18:530-8, 1986
6. Tejada RI, Mitchell JC, Norman A, Marik JJ, Friedman S: A test for the practical evaluation of male fertility by acridine orange (AO) fluorescence. Fertil Steril 42:87-91, 1984
7. Lucena E, Lucena C, Gomez M, et al: Recovery of motile sperm using the migration-sedimentation te-chnique in an in-vitro fertilization-embryo transfer programme. Hum. Reprod 4:163-5, 1989
8. Organización Mundial de la Salud: Manual de Labo¬ratorio de la OMS para el examen del semen humano y de la interacción entre el semen y el moco cervical. (tercera edición edición), 1992
