Cuando falla la Uretra, Principio de Mitrofanoff

Acd. Carlos de Vivero Amador
Miembro de Número

Este trabajo tiene por objeto presentar dos casos a los cuales se les practicó Vesico-Apendicostomía, se describe el principio de Mitrofanoff, sus indicaciones, complicaciones y en un videocasete se muestra la técnica quirúrgica.

Cuando falla la Uretra bien sea por trauma uretral después de varios intentos para lograr su reconstrucción o cuando por lesiones congénitas se hace imposible su reconstrucción el principio de Mitrofanoff puede ser una alternativa.

Paul Mitrofanoff en 1980 reportó el uso del apéndice aislado e implantado al interior de la vejiga como un conducto que se podía cateterizar para crear una cistostomía continente.

1 SU OBJETIVO GENERAL FUE UNA CISTOTOMÍA CONTINENTE con un mecanismo fácil de cateterizar asociado con un cierre del cuello vesical, usando el extremo distal del apéndice abierto en el interior de la vejiga cuando un mecanismo antirreflujo utilizando un túnel sub-mucoso y el extremo cecal del apéndice abierto a la piel con un estoma o boca que hiciera fácil el cateterism02

El reporte original de Mitrofanoff fue de 16 niños y desde entonces un total de 24 pacientes fueron sometidos a este procedimiento y fueron revisados por el propio Mitrofanoff en 19863

En 21 pacientes el apéndice fue usado y en 2 el uretere, por apéndice no disponible, utilizó el uretere con el mismo objetivo haciendo transuretero-ureterostomía del uretere proximal al contralateral. En un paciente usó un tubo de vejiga que fue moldeado para crear un mecanismo o válvula antirreflujo en el interior de la vejiga. (Lea: Libros Reseña de los Libros, Traumatismos Craneoencefálicos)

Los resultados iniciales fueron buenos en 11 niños, en 5 fueron fallidos y necesitaron de derivaciones urinarias.

Duckett opinó que esos pacientes requieren además de una plastia de agrandamiento vesical. A otros 4 pacientes les practicó plastia de agrandamiento vesical y los resultados fueron satisfactorios.

Dos pacientes fueron parcialmente continentes y requirieron de procedimientos adicionales para lograr la continencia, corrección de Bcnchekroub4 usando un segmento de ileon y un niño presentó acodadura del apéndice 5 años después de la cirugía debido a obesidad que hizo necesario revisar el conducto.

MITROFANOFF ideó su cirugía como una alternativa a las derivaciones urinarias tanto internas como externas (operación de Briker o uretero-ileostomía cutánea) cirugía muy utilizada en la década de los años 50 y 60 para tratar las alteraciones funcionales o anatómicas de la vejiga (vejigas neurogénicas. extrofia vesical yepispadias. tumores vesicales. contractura vesical por TBC)’. La ureterosigmoidostomía como derivación interna.

Las complicaciones tardías de estas intervenciones. El uso de bolsas recolectoras, de difícil manejo en el común de nuestros pacientes de escasa altura. La insuficiencia renal la litiasis y presencia de tumores hicieron que se estudiaran otras alternativas como los reservorios continentes usando el principio de Mitrofanoff.

El uso del apéndice como neo-uretra data de 1908 cuando Verhoogen creó un reservorio urinario con el segmento íleo-cecal en dos pacientes que sufrían de cáncer vesical usando el apéndice como neo-uretra, los resultados fueron muy pobres.

Entre nosotros el profesor Santiago Triana Cortés en 1944 usó el segmento íleo-cecal y apendicostomía en S pacientes y presentó este importante trabajo con carácter de comunicación preliminar a la Academia Nacional de Medicina.

El doctor Triana describe esta técnica quirúrgica como “Un nuevo procedimiento para derivar al ciego la orina con exclusión de la vejiga”. Ha sido el Dr. Gustavo Malo, joven Urólogo Pediatra quien actualizó y publicó sus experiencias en niños con el principio de Mitrofanoff en trabajo presentado al Congreso de Urología efectuado en la ciudad de Bucaramanga en 19937.

Agenesia de músculos abdominales dilatación del tracto urinario y etiptorquidea bilateral

1 Duckctt, J.; Snydcr, H. Use of Milrofanoll principie in urinary reconstruccion. The urologic climcs or Norlhamcrica, 1:J: 271, 1986.
2 Duckett, J.; Snydcr H. Conlinenl urlnary dlversion varialions on Ihe Milrofanoll princIpie. J. of Urology 1:J6: 58, 1986. :J Duckett, J.; Lolfi, a: apendicovesicoslomy (and varialions) in hladder reconslruccion, J. of Urology 149: 567, 199:J.
4 Benchekroun, A: Conlinenl caecal hladder. Brítish H. of Urology, 54: 505, 1981
• M¡lro(ano!J P. Cyslo.qOrnlc contincnt Ims appendlculair dans Ic Iraltcrncnt dcs ves”es ncurologiqllcs. ChIT. Pcdialr. 21 2′>7~3()’i. 1′)HIl. lo Vcrhoogcn J’Nc(lSI(nn¡c urétcocacca!c: lorrnalion di une nouvc!1c pochc vcslcalc el d’ un novel urclrc. ASSOL Franc d’ Urol proc 12: 3(,2, 1908
7 Gustavo Malo. Principio de Mitrofanoff 1’rahaJo presentado en el Congreso de Urología en Bucaramanga en 1993