ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS CLÍNICOS
Son muchos y diversos los factores que contribuyen a la aparición de complicaciones posoperatorias o eventos adversos. Estos van desde los del paciente mismo y su carga de enfermedad, hasta los institucionales y los de la cultura organizativa5. Los autores se reunieron para hacer un análisis sistémico del resultado obtenido en los cuatro casos. La metodología utilizada corresponde a la del análisis multicausal propuesta en el protocolo de Londres, que identifica los siguientes factores contribuyentes:
Del paciente. Su estado clínico, la complejidad de su enfermedad, su estado mental, su capacidad de comunicarse adecuadamente, sus relaciones interpersonales.
De la tarea y tecnología. Si se cuenta con las guías y protocolos de lo que se va a hacer, el diseño de los procesos.
De los individuos del equipo. Su educación y entrena-miento, sus habilidades y competencias, la supervisión, su estado físico (cansancio, somnolencia, fatiga) y mental (estrés situacional).
Del trabajo en equipo. La estructura del equipo, cómo transcurrió la comunicación verbal y escrita, si se permitió la participación de los integrantes de menor jerarquía del equipo, sí se solicitó ayuda o no.
Del ambiente de trabajo. De la institución, su estructura física, su tecnología, si existe sobrecarga de trabajo, la infraestructura física y tecnológica.
De la cultura organizativa y la gerencia. La cultura organizativa no facilita trabajar con seguridad para el paciente, existen jerarquías tan estrictas que limitan la posibilidad de que alguien de menor rango manifieste sus preocupaciones sobre la seguridad, o, en el manejo financiero la seguridad no es prioridad y se limitan los recursos que la incrementan.
Los hallazgos en el análisis de cada caso se describen a continuación y se resumen en la tabla 1. Cuando se encontró un factor contribuyente se señaló con una signo más (+).
Caso 1
• Factores del paciente: no presentó signos tempranos.
• Factores de la tarea: hubo falta de familiaridad del personal paramédico con el procedimiento y, por lo tanto, su colaboración fue limitada.
• Factores de los individuos del equipo: había una programación de cirugía muy compleja en una institución de bajo nivel de complejidad que no ofrece los recurso de apoyo, hubo exceso de confianza del cirujano, faltó agresividad en el manejo de la complicación, el paciente debió ser reintervenido mucho más temprano.
• Factores del trabajo en equipo: faltó una revisión final de la línea de grapado y hemostasia, antes de abandonar la cavidad abdominal y el cirujano ayudante no lo exigió.
• Factores del ambiente de trabajo: la cámara de video era de baja definición y la pantalla del monitor también, faltaban equipos de imágenes para soporte diagnóstico.
• Factores organizativos y de gerencia: en la institución no existe cultura de trabajo en seguridad para el paciente.
Caso 2
• Factores del paciente: obesidad mórbida, diabetes insulino-dependiente e hipertensión arterial de difícil manejo, y falta de signos tempranos.
• Factores de los individuos: falta de atención al vómito temprano de la paciente; no se interpretó como algo anormal.
• Factores de la tecnología en el ambiente de trabajo: falla de la grapadora para hacer un cierre impermeable.
• Factores institucionales: no había posibilidades de hacer estudios de diagnóstico de manera temprana.
Caso 3
• Factores del paciente: diabetes insulino-dependiente e hipertensión arterial grave, y falta de signos tempranos.
• Factores del trabajo en equipo: falta del diligenciamiento de la lista de chequeo para la seguridad quirúrgica; los restantes miembros del equipo no la exigieron.
• Factores de la tarea: falta de cumplimiento de la profilaxis antibiótica; se hizo con cefalosporina de primera generación, cuando la guía recomienda sulbactam-ampicilina.
• Factores institucionales: no había disponibilidad de los estudios de diagnóstico en el momento necesario.
Caso 4
• Factores del paciente: obesidad mórbida, diabetes insulino-dependiente e hipertensión arterial, y falta de signos tempranos.
• Factores de la tarea: no está estandarizado el cierre del defecto de la pared en el sitio de entrada de los puertos.
• Factores institucionales: no había disponibilidad de los estudios de diagnóstico en el momento necesario.
