Retos para los especialistas en la cirugía de columna

Retos para Especialistas Cirugía Columna

Uno de los aspectos que más impacto ha generado en la cirugía de columna y en el desarrollo de las técnicas MISS, fue la creación de nuevos Retos para Especialistas Cirugía Columna. Además de la evidencia existente, los equipos e instrumental necesarios, y también la relación de costo-efectividad de la cirugía, existen otros factores que un cirujano debe evaluar antes de realizar el procedimiento.

Es importante mencionar que, específicamente para el cirujano, este tipo de procedimientos implican Retos para Especialistas Cirugía Columna como: una adecuada y exacta elección del paciente, una correcta selección del tipo de cirugía y, por supuesto, un amplio y suficiente entrenamiento técnico. Sumado a esto, la MIS, como la mayoría de procedimientos ortopédicos, genera preocupaciones con respecto a las dosis de radiación a las que se someterá el especialista.

La mayoría de los investigadores concuerdan en que una de las limitaciones en la implementación de las técnicas MIS, incluidos los procedimientos de columna, ha sido su curva de aprendizaje (23, 38,39).

La relación de un adecuado entrenamiento previo en cirugía abierta:

Una apropiada selección del paciente, y por supuesto, una óptima técnica, minimizan el rango de complicaciones en la curva de aprendizaje (10,38). En este sentido, se considera que el adiestramiento se logra entre 20 y 30 procedimientos, periodo en el cual la tasa de complicaciones puede alcanzar hasta el 11% (40).

Por esta razón, es importante que los cirujanos que desean implementar estas técnicas, realicen actividades de entrenamiento simulado, previo al desarrollo de las MIS en pacientes (41).

En relación con la dosis de radiación a la cual se exponen los cirujanos y los pacientes, se deben evaluar aspectos como la etapa de la curva de aprendizajeexperiencia, la duración del procedimiento, el entrenamiento del técnico de rayos X, el tipo de equipo a utilizar y el coeficiente corporal del paciente, entre otros (42,43).

Técnicas quirúrgicas en columna

En este sentido, una revisión sistemática evaluó la cantidad de exposición a la radiación de las distintas técnicas quirúrgicas en columna y determinó que, efectivamente, las técnicas MISS generaban una mayor dosis en sus procedimientos (44), por lo cual es necesario tomar todas las medidas de seguridad existentes disponibles.

Dentro de las recomendaciones que realizaron los especialistas, basados en sus investigaciones, está el uso rutinario de chalecos y guantes, así como de colimación de la imagen, evitando la radiación en las manos del cirujano (45).

Lo mencionado anteriormente concuerda con las conclusiones del trabajo de Webb y col. (46), quienes identifican los factores técnicos, las oportunidades de entrenamiento y la exposición a la radiación, como los mayores obstáculos en la implementación de la MISS.

Asimismo, indican que, si bien los resultados clínicos son favorables, es imprescindible desarrollar centros de entrenamiento especializados en el adiestramiento de este tipo de técnicas.

Conclusiones

La tecnología y la innovación han permitido aumentar de manera casi exponencial las indicaciones de las técnicas MIS y, cada vez con mayor frecuencia, los cirujanos desarrollan más procedimientos para poder tratar patologías degenerativas relacionadas con los malos hábitos posturales y la edad. No obstante, existen una serie de Retos para Especialistas Cirugía Columna a combatir con el fin de estimular y propagar estas técnicas.

Esta revisión no sistemática, basada en documentos actuales (artículos de revista revisadas por pares menores a una década) de la mejor evidencia disponible, permite establecer que la MISS, a la fecha, además de impactar nuestra visión del tratamiento de dolor cervical y lumbar, ha sido eficiente en sus propósitos.

Las distintas técnicas han permitido aliviar el dolor de los pacientes (que es el verdadero motivo de consulta) en un porcentaje similar y, a veces superior, a las técnicas convencionales, con menores riesgos asociados.

Otro impacto importante ha sido el hecho de mejorar la calidad de vida de los pacientes, pues ha reducido la estancia hospitalaria, el tiempo de recuperación posquirúrgica y además ha disminuido el uso de analgésicos narcóticos. Más importante aún, ha permitido a personas de edad productiva retornar más rápidamente y en mejores condiciones a su actividad habitual.

Técnicas MISS también tienen un efecto positivo sobre los sistemas de salud

Todo lo mencionado hasta aquí, incluyendo los factores analizados, demuestra que al realizarse de manera adecuada, las técnicas MISS también tienen un efecto positivo sobre los sistemas de salud, pues pueden ofrecer una mejor relación costo-beneficio cuando son realizadas de manera rutinaria en un centro de referencia y bajo un esquema de economía de escala.

Este último impacto es relativamente nuevo y poco conocido, pues si bien al principio la inversión en equipos e infraestructura es alta, luego, con los beneficios inherentes de la técnica, esa relación disminuye y permite ofrecer mejores resultados a costos más bajos.

En este punto es importante destacar que la inversión en equipos e infraestructura debe ser pensada basándose en una economía que permita, a través de un centro de referencia, tener un volumen importante de pacientes.

Con el ánimo de estimular la implementación de estas técnicas y de ofrecer a más pacientes todos los beneficios que implican las técnicas MISS, es necesario desarrollar, a través de centros especializados, cursos de instrucción y adiestramiento, no solo en la técnica quirúrgica, sino también en los procesos operativos y logísticos alrededor de la cirugía; esto quiere decir, en el adecuado y eficiente uso de los equipos endoscópicos, el uso racional de la radiación y también el cuidado y mantenimiento de instrumental.

Por último, debemos destacar, basados en la experiencia, la importancia de la adecuada selección del paciente, principalmente en etapas tempranas de la curva de aprendizaje. Es necesario realizar un completo y exhaustivo protocolo clínico, físico y psicológico, que le permita al médico asegurar, en buena medida, el éxito de la cirugía.

Conflicto de interés

Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.

Referencias

• 1. Solbes J, Vilches A. Papel de las relaciones entre ciencia, tecnología, sociedad y ambiente en la formación ciudadana. Enseñanza de las ciencias. 2004; 22(3): 337–48.
• 2. Sieverink F, Kelders S, Poel M, van Gemert-Pijnen L. Opening the black box of electronic health: collecting, analyzing, and interpreting log data. JMIR Res Protoc. 2017 Aug 7; 6(8): e156.
• 3. van Gemert-Pijnen JE, Nijland N, van Limburg M, Ossebaard HC, Kelders SM, Eysenbach G, et al. A holistic framework to improve the uptake and impact of health technologies. J Med Internet Res. 2011 Dec 5; 13(4):e111.
• 4. GBD 2013 Mortality and Causes of Death Collaborators. Global, regional, and national age-sex specific all-cause and cause-specific mortality for 240 causes of death, 1990-2013: a systematic analysis for the Global
  Burden of Disease Study 2013. Lancet. 2015 Jan 10; 385(9963):117-71.
• 5. Hurwitz EL, Randhawa K, Yu H, Côté P, Haldeman S. The Global Spine Care Initiative: a summary of the global burden of low back and neck pain studies. Eur Spine J. 2018 Feb 26. doi: 10.1007/s00586-017-5432-9. [Epub ahead of print]
• 6. Craig A Blum, David B Adams. Who did the first laparoscopic cholecystectomy? J Minim Access Surg. 2011 Jul-Sep; 7(3): 165–8.
• 7. Van Goor H. Consequences and complications of peritoneal adhesions. Colorectal Dis. 2007 Oct;9 Suppl 2:25-34
• 8. Snyder LA, O’Toole J, Eichholz KM, Perez-Cruet MJ, Fessler R. The technological development of minimally invasive spine surgery. Biomed Res Int. 2014; 2014:293582.
• 9. Osorio E, Ramírez J, Rugeles J, Alonso G. Endoscopy and thermodiscoplasty: a minimally invasive surgical treatment for lumbar pain. In: Ramina, R et al, editors. Samii’s Essentials in Neurosurgery, 2nd edn. Berlin: Springer; 2014.p. 103-15.

Bibliografía

• 10. Alonso GO, Rugeles JG. Endoscopic interlaminar discectomy. Use of swine cadavers as a training model. Coluna/Columna. 2017;16(2):116-20
• 11. Ramírez JF, Fonseca E, Rugeles JG, Ramírez C, Alonso GO. Clinical outcomes of thermodiscoplasty. En: Lewandrowski KU, Schubert M, Ramirez JF, Fessler R (Eds) Minimally Invasive Spinal Surgery: Evidence-based Practice. Jayppe Medical. London. 2018. 83-88p
• 12. Choi G, Pophale CS, Patel B, Uniyal P. Endoscopic Spine Surgery. J Korean Neurosurg Soc. 2017 Sep;60(5):485- 97
• 13. Ramírez JF, Rugeles JG, Osorio E, Ramírez C, Alonso GO. Radiofrequency neurolysis for lumbar pain using a variation of the original technique. Pain Physician. 2016 Mar; 19(3):155-61.
• 14. Fu TS, Li YD. Fluoroscopy-guided percutaneous vertebroplasty for symptomatic loosened pedicle screw and instrumentation-associated vertebral fracture: an evaluation of initial experiences and technical note. J Neurosurg Spine. 2018 Jan 12:1-8. [Epub ahead of print]
• 15. McAnany SJ, Overley SC, Anwar MA, Cutler HS, Guzman JZ, Kim JS, et al. Comparing the incidence of index level fusion following minimally invasive versus open lumbar microdiscectomy. Global Spine J. 2018 Feb; 8(1):11-6.
• 16. Tapp SJ, Martin BI, Tosteson TD, Lurie JD, Weinstein MC, Deyo RA, et al. Understanding the value of minimally invasive procedures for the treatment of lumbar spinal stenosis: the case of interspinous spacer devices. Spine J. 2017 Aug 25. Pii: S1529-9430(17)30944-0.
• 17. Kamper SJ, Ostelo RW, Rubinstein SM, Nellensteijn JM, Peul WC, Arts MP, et al. Minimally invasive surgery for lumbar disc herniation: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2014 May; 23(5):1021-43.

Fuente

• 18. Dasenbrock HH, Juraschek SP, Schultz LR, Witham TF, Sciubba DM, Wolinsky JP, et al. The efficacy of minimally invasive discectomy compared with open discectomy: a meta-analysis of prospective randomized controlled trials. J Neurosurg Spine. 2012 May; 16(5):452-62.
• 19. Nellensteijn J, Ostelo R, Bartels R, Peul W, van Royen B, van Tulder M. Transforaminal endoscopic surgery for symptomatic lumbar disc herniations: a systematic review of the literature. Eur Spine J. 2010 Feb; 19(2):181- 204.
• 20. Imada A, Huynh T, Drazin D. Minimally invasive versus open laminectomy/discectomy, transforaminal lumbar, and posterior lumbar interbody fusions: a systematic review. Cureus. 2017 Jul 18; 9(7):e1488.
• 21. Archavlis E, Carvi y Nievas M. Comparison of minimally invasive fusion and instrumentation versus open surgery for severe stenotic spondylolisthesis with high-grade facet joint osteoarthritis. Eur Spine J. 2013 Aug; 22(8):1731-40.
• 22. Bach K, Ahmadian A, Deukmedjian A, Uribe JS. Minimally invasive surgical techniques in adult degenerative spinal deformity: a systematic review. Clin Orthop Relat Res. 2014 Jun; 472(6):1749-61.
  23. Hussain NS, Perez-Cruet MJ. Complication management with minimally invasive spine procedures. Neurosurg Focus. 2011 Oct; 31(4): E2.
• 24. Xie T, Qian J, Lu Y, Chen B, Jiang Y, Luo C. Biomechanical comparison of laminectomy, hemilaminectomy and a new minimally invasive approach in the surgical treatment of multilevel cervical intradural tumour: a finite element analysis. Eur Spine J. 2013 Dec; 22(12):2719- 30.
• 25. Cizik AM, Lee MJ, Martin BI, Bransford RJ, Bellabarba C, Chapman JR, et al.Using the spine surgical invasiveness index to identify risk of surgical site infection: a multivariate analysis. J Bone Joint Surg Am. 2012 Feb 15; 94(4):335-42

Referencias Bibliográficas

• 26. Smith JS, Shaffrey CI, Sansur CA, Berven SH, Fu KM, Broadstone PA, et al. Rates of infection after spine surgery based on 108,419 procedures: a report from the Scoliosis Research Society Morbidity and Mortality Committee. Spine. 2011 Apr 1; 36(7):556-63.
• 27. Ee WW, Lau WL, Yeo W, Von Bing Y, Yue WM. Does minimally invasive surgery have a lower risk of surgical site infections compared with open spinal surgery? Clin Orthop Relat Res. 2014 Jun; 472(6):1718-24.
• 28. Perez-Cruet MJ, Hussain NS, White GZ, Begun EM, Collins RA, Fahim DK, et al. Quality-of-life outcomes with minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion based on long-term analysis of 304 consecutive patients. Spine. 2014 Feb 1;39(3): E191-8
• 29. Kapetanakis S, Gkasdaris G, Thomaidis T, Charitoudis G, Kazakos K. Comparison of quality of life between men and women who underwent transforaminal percutaneous endoscopic discectomy for lumbar disc herniation. Int J Spine Surg. 2017 Nov 28; 11:28. doi: 10.14444/4028
• 30. Kapetanakis S, Charitoudis G, Thomaidis T, Theodosiadis P, Papathanasiou J, Giatroudakis K. Health-related quality of life after transforaminal percutaneous endoscopic discectomy: An analysis according to the level of operation. J Craniovertebr Junction Spine. 2017 Jan- Mar; 8(1):44-49.
• 31. Wang X, Borgman B, Vertuani S, Nilsson J. A systematic literature review of time to return to work and narcotic use after lumbar spinal fusion using minimal invasive and open surgery techniques. BMC Health Serv Res. 2017 Jun 27; 17(1):446.
• 32. Allen RT, Garfin SR. The economics of minimally invasive spine surgery: the value perspective. Spine. 2010 Dec 15; 35(26 Suppl):S375-82.

Fuentes Bibliográficas

• 33. Wang MY, Lerner J, Lesko J, McGirt MJ. Acute hospital costs after minimally invasive versus open lumbar interbody fusion: data from a US national database with 6106 patients. J Spinal Disord Tech. 2012 Aug; 25(6):324-8.
• 34. Hofstetter CP, Hofer AS, Wang MY. Economic impact of minimally invasive lumbar surgery. World J Orthop. 2015 Mar 18;6(2):190-201
• 35. Al-Khouja LT, Baron EM, Johnson JP, Kim TT, Drazin D. Cost-effectiveness analysis in minimally invasive spine surgery. Neurosurg Focus. 2014 Jun; 36(6): E4.
• 36. Lucio JC, Vanconia RB, Deluzio KJ, Lehmen JA, Rodgers JA, Rodgers W. Economics of less invasive spinal surgery: an analysis of hospital cost differences between open and minimally invasive instrumented spinal fusion procedures during the perioperative period. Risk Manag Healthc Policy. 2012; 5:65-74.
• 37. Wang MY, Lerner J, Lesko J, McGirt MJ. Acute hospital costs after minimally invasive versus open lumbar interbody fusion: data from a US national database with 6106 patients. J Spinal Disord Tech. 2012 Aug; 25(6):324-8.
• 38. Voyadzis J. The learning curve in minimally invasive spine surgery. Seminars in Spine Surgery. 2011; 23(1):9-13.
• 39. Hsu HT, Chang SJ, Yang SS, Chai CL. Learning curve of full-endoscopic lumbar discectomy. Eur Spine J. 2013 Apr; 22(4):727-33.
• 40. Sclafani JA, Kim CW.Complications associated with the initial learning curve of minimally invasive spine surgery: a systematic review. Clin Orthop Relat Res. 2014 Jun; 472(6):1711-7.
• 41. Ramírez JF, Alonso GO, Rugeles JG, Ramírez C. Multispecialty and multilanguage training in spine surgery:
  A Latin-American experience. Educación Médica, 2016; 17. 61-6.
• 42. Kukreja S, Haydel J, Nanda A, Sin AH. Impact of body habitus on fluoroscopic radiation emission during minimally invasive spine surgery. J Neurosurg Spine. 2015 Feb; 22(2):211-8.

Otras Referencias

• 43. Ropper AE, Chi JH. Maximal radiation exposure during minimally invasive spine surgery? Neurosurgery. 2011 Apr; 68(4): N23-4.
• 44. Yu E, Khan SN. Does less invasive spine surgery result in increased radiation exposure? A systematic review. Clin Orthop Relat Res. 2014 Jun; 472(6):1738-48.
• 45. Srinivasan D, Then KD, Wang AC, La Marca F, Wang PI, Schermerhorn TC, et al. Radiation safety and spine surgery: systematic review of exposure limits and methods to minimize radiation exposure. World Neurosurg. 2014 Dec; 82(6):1337-43.
• 46. Webb J, Gottschalk L, Lee YP, Garfin S, Kim C. Surgeon Perceptions of Minimally Invasive Spine Surgery. SAS J. 2008 Sep 1; 2(3):145.

Recibido: 23 de enero de 2019
Aceptado: 29 de marzo de 2019
Correspondencia:
Jorge Felipe Ramírez León jframirezl@yahoo.com