Escáneres por TC para evaluar las Arterias Cardiacas

Cuando un médico desea evaluar la condición de las arterias cardiacas sin introducir un aparato en esos vasos sanguíneos, la tecnología de rayos X llamada tomografía computarizada, llamada más comúnmente escáner por TC, es mejor que las imágenes por resonancia magnética o IRM, según encuentra una revisión alemana de estudios.

“La TC es más precisa que la IRM para descartar la enfermedad de las arterias coronarias”, afirmaron investigadores de la Universidad Humboldt en Berlín en un informe que aparece en la edición del 2 de febrero de la revista Annals of Internal Medicine.

El método estándar para evaluar las arterias cardiacas es la angiografía coronaria, que conlleva guiar un tubo delgado y flexible conocido como catéter hasta el corazón. Pero los médicos no siempre quieren tomar el riesgo que puede asociarse con esa técnica, y los principales candidatos para una evaluación menos invasiva son la TC y la IRM.

La TC es una técnica de escáner que usa rayos X que producen un conjunto de imágenes cardiacas por cortes, de hasta 16 cortes, dependiendo de la potencia de la máquina. La IRM usa un potente campo magnético y pulsos de energía de ondas de radio para crear imágenes.

Los investigadores alemanes observaron los resultados de 109 estudios publicados sobre imágenes no invasivas de la arteria cardiaca, entre ellos 89 que usaron TC y 20 que usaron IRM, en los cuales participaron 8,505 personas. En los estudios de personas con sospechas de enfermedad de la arteria cardiaca, la TC resultó tener una sensibilidad de 97 por ciento, frente a 87 por ciento de sensibilidad en los exámenes con IRM, encontró el análisis. Los índices de sensibilidad califican la capacidad de la prueba de identificar correctamente a las personas que padecen una enfermedad en específico.

“Este artículo no contiene ninguna sorpresa”, dijo el Dr. Uwe Joseph Schoepf, profesor de radiología y cardiología de la Universidad de Medicina de Carolina del Sur. “Es algo que en realidad se sabe muy bien en la profesión”.

Schoepf apuntó que de hecho la TC y la IRM no compiten en la práctica clínica, sino que se usan por distintos motivos para realizar distintas evaluaciones. “Es cuestión de qué pregunta se quiere contestar específicamente”, aseguró.

La TC es la tecnología no invasiva preferida para evaluar la condición de las arterias cardiacas, so hay o no estrechamiento que pueda terminar con un bloqueo total que cause un ataque cardiaco, señaló Schoepf. “La IRM no se usa actualmente para observar la enfermedad de la arteria coronaria”, apuntó. “Si estamos interesados en el músculo cardiaco, usamos angiografía por IRM, como cuando hay anormalidades cardiacas congénitas en los niños. La ventaja de la IRM es que muestra la configuración del tejido”.

Esa diferencia ayuda a explicar por qué hay tan pocos estudios que hagan comparaciones directas entre la TC y la IRM, planteó. El análisis alemán apenas encontró cinco estudios así.

El Dr. Ricardo Cury, director de IRM y TC cardiacas del Instituto Cardiaco y Vascular Bautista en Miami y radiólogo asesor del Hospital General de Massachusetts, dijo que el “metaanálisis demuestra un conocimiento que hemos acumulado durante los últimos años”.

“Para imágenes de las arterias cardiacas, la TC es más robusta”, aseguró Cury. “Hacemos IRM en la clínica para una evaluación más funcional, en lugar de observar las arterias coronarias”.

Aunque esa diferencia está bien establecida entre los radiólogos, el nuevo estudio podría ayudar en la comunidad médica general, incluso los cardiólogos generales, porque “resume las ventajas de la TC en este momento”, aseguró.

La TC de hecho parece ser mejor para la evaluación de la enfermedad de la arteria coronaria, no sólo frente a la IRM sino también otros métodos, como la ecocardiografía, comentó.

FUENTES: Uwe Joseph Schoepf, M.D., professor, radiology and cardiology, Medical University of South Carolina, Charleston, S.C.; Ricardo Cury, M.D., director, cardiac MRI and CT, Baptist Cardiac & Vascular Institute, Miami, and consultant radiologist, Massachusetts General Hospital, Boston; Feb. 2, 2010, Annals of Internal Medicine

HealthDay