Validez de la Teoría del Triángulo Equilátero

En 1945, Goldberger, en el párrafo 20 de la página 276, de su artículo La Validez de la hipótesis del Triángulo de Einthoven, escribe:

Con respecto a la primera condición, la igualdad de los valores puede ser el resultado de una coincidencia en un caso aislado, pero es difícil de imaginar que una coincidencia sea el factor determinante cuando se estudia más de un caso.

Con respecto a la segunda condición, podría ser posible concebir un sistema teórico en el cual tal relación sea regular, aunque no lo hemos podido hacer. De tal manera, se podría decir que la igualdad de los valores no se debe a la construcción, sino que es una manifestación de la hipótesis de Einthoven. (Lea también: Análisis de la Ley de Eindhoven)

Al comienzo del párrafo 22 en la página 277 del mismo artículo, escribe:

“El uso del sistema de derivaciones unipolares de Wilson y del autor depende de la proposición de que la suma algebraica de los potenciales de las extremidades en un momento dado siempre sea igual a cero.

Esto sólo puede ser así, sin embargo, si las condiciones dentro del cuerpo corresponden a los postulados del concepto del triángulo de Eindhoven descritos en el texto.

Sin embargo, prueba directa de esto es imposible porque, sin tener en cuenta si la hipótesis es válida o no, la suma algebraica de los potenciales de las extremidades, como se obtienen en el electrocardiograma, son iguales a cero. Esto, como se demarcó, es resultado de la construcción”.

Finaliza el artículo con un apéndice, párrafo 23 de la página 277, en el que escribe:

“Derivación II = Derivación I + Derivación III por construcción, y no tiene relación con la validez de la hipótesis de Einthoven. Esto se debe al hecho de que, en la derivación III, la conexión del brazo izquierdo está invertida con respecto a su conexión en la derivación I.

De tal manera que, la derivación III graba la diferencia de potencial entre el brazo izquierdo y la pierna izquierda, LA-LL, mientras que, en la derivación I, graba la diferencia de potencial entre los brazos derecho e izquierdo RA- LA. Si se añaden estas dos derivaciones, los valores de LA se cancelan entre sí, RA-LA+LA-LL=RA-LL, que es la derivación II”.

En estos tres párrafos es muy aparente la confusión de Goldberger. Lo que llama construcción, que no es otra cosa que la expresión matemática del axioma, no la puede aceptar como la solución de su debate. Insiste en buscar otra solución y termina aceptando que el cuerpo humano y el de todos los animales es un triángulo plano en forma de un triángulo equilátero, omo lo propone Einthoven.

En el apéndice acepta que la Ley de Einthoven es igual a cero por construcción, sin tener relación con la validez de la hipótesis de Einthoven. También es obvio, o el error litográfico, o la confusión de Goldberger, al invertir todos los signos positivos y negativos al abrir las derivaciones.

La última ecuación,
RA-LA+LA-LL=RA-LL, (9)

Transfiriendo a DIII, según Goldberger, es igual
a: RA-LA+LA-LL-RA+LL=0 (10)

La ecuación (10) es igual a la ecuación (4) Los valores positivos y negativos de RA, o R se cancelan entre sí, lo mismo que los valores de LA, o L y de LL o F respectivamente en las dos derivaciones.

La Teoría de los vectores limitados de Lewis

En Mayo de 1922, Lewis presenta su teoría de los Potenciales Limitados apoyándose en una experimentación teórica que describe en la Figura 1 de su artículo. Durante su presentación se pregunta:

¿Por qué no se ha hecho el experimento? La respuesta es que no se puede realizar así de sencillo en un músculo cardíaco que no esté lesionado, y si se usa un músculo lesionado, el experimento está abierto, teóricamente, a un criticismo serio.

El experimento teórico de Lewis nunca ha sido confirmado. Hemos aceptado que el frente de la despolarización de la fibra es donde existe el dipolo y por desgracia el experimento teórico de Lewis es todo lo que hemos aceptado como demostración.

La rotación descrita por Lewis es también el resultado de lo que el llama lógica. Después de describirla en el párrafo 22, página 284, de la Séptima Conferencia de Mellon, publicada en 1922 escribe:

“Hay, dentro de los límites razonables de error en la observación, una completa correspondencia entre las lecturas que indican la distribución del avance de la excitación y el ángulo representativo del eje eléctrico durante las fases correspondientes del ciclo, cuando estos ejes se leen de acuerdo con los términos de mi hipótesis de las diferencias de potencial limitadas”.

Para verificar si de casualidad en electrocardiogramas normales se cumple la rotación que él describe, se realizaron cálculos de los vectores limita dos de aproximadamente 20 pacientes. Aquí se demuestra los vectores calculados en algunos de los pacientes.

En ninguno de los 20 trazados calculados se encontró una secuencia siguiendo la descripción de la despolarización del miocardio de Lewis. Esta secuencia, aparentemente, no existe en la realidad o si existe no parece ser frecuente.

Nuevamente encontramos experimentos teóricos, que nunca se han realizado, y aunque se hizo una investigación profunda de la secuencia de la de polarización del miocardio, esta estuvo severamente limitada por los instrumentos de la época.

Figura 9. Ángulos de las diferencias de potencial limitadas calculadas de acuerdo con las teorías de Lewis y la del triángulo equilátero de Einthoven en RBH un voluntario en buena salud y un electrocardiograma dentro de lo normal.

Figura 10. Representación de los ángulos de las diferencias de potencial limitadas de MAW, un varón de 30 años. El ángulo del eje eléctrico del corazón a 31º y un pulso de 54/min.