Programa de Educación para pacientes Adultos con Asma Moderada o Severa, Medición de los Costos

Costos de las consultas a urgencias

Si conocemos por lo descrito previamente que en promedio el número de consultas ahorradas por el programa de educación.

Los costos estimados para la consulta de urgencias fueron desde $14.000 pesos hasta $ 167.769 pesos, con un promedio de $67.924 pesos por cada consulta a la unidad de urgencias; en el primero de los casos sólo se cobra la consulta y en los otros se cobra la consulta, las micronebulizaciones, la terapia respiratoria, la evaluación por el neumólogo y los medicamentos usados.

Con la anterior información se puede calcular que el ahorro por visitas evitadas a la unidad de urgencias puede ir desde $728.000 pesos hasta &723.988 pesos con un promedio de $3.532.048 pesos (Tabal No2).

Costos de las hospitalizaciones

El número de hospitalizaciones evitadas ué de 7 en el grupo control y de 11 en el grupo de intervención y esto no fue estadísticamente significativo. En promedio los pacientes se demoran 4 días hospitalizados, el costo de la estancia, los honorarios médicos, la farmacia, el laboratorio y la terapia respiratoria por esos 4 días fue en promedio de $800.000 pesos por sujeto.

Como la diferencia entre los dos grupos (control vs intervención) fue de 4 sujetos, se usó esta cifra para calcular el ahorro por hospitalizaciones, llegando a ser de $3.200.000 pesos por las hospitalizaciones evitadas (Tabla No2).

Tabla No. 2. Ahorros por la intervención educativa.

Costos de intervención

En total, el costo de la intervención fue de $3.950.800 pesos, o lo correspondiente a $79.016 pesos por sujeto en el grupo de intervención.

Análisis de costo- beneficio

Para entender este tipo de análisis se describe la siguiente formula:

Costo-Beneficio=costo de la intwervención-costo de los dedsenlaces (consultas de urgencias y hospitalizaciones evitadas).

Si usamos los valores promedio se obtiene un ahorro de $2.781.248 pesos, lo que corresponde a $92.708 pesos por cada sujeto en el grupo del programa de educación para asma (Tabla N03).

Análisis de sensibilidad

Como las cifras tienen límites superiores e inferiores, se realiza un análisis teniendo en cuenta las diferentes opciónes; de esta información podemos observar que si los costos son tan bajos como los descritos en el nivel inferior de la consulta y hospitalización en el primer año, el programa no es costo –benéfico, pero muy probablemente en los siguientes años si lo sea. Para información promedio a los niveles superiores siempre será costo-benéfica la realización del programa de educación.

Tabla No 3. Costos de la intervención.

Discusión

La mayoría de los estudios realizados muestran que los programas de educación para asma son una manera costo-efectiva de disminuir el consumo de recursos y nuestro estudio es el primero de ellos en nuestro medio, mostrando muy buena correlación con lo descrito en la literatura.

Es de anotar que el montar un programa puede ser mucho més costoso en el inicio pero que los costos en los años siguientes podrían ser aún menores a los descritos pues el video y el material escrito requiere de renovación pero a un menor precio y no de su estructuración completa.

Si pensamos en lo anterior es un programa que realmente es un excelente vía costo-benéfica para disminuir la utilización de recursos médicos y ahorrar dinero.

Conociendo las limitaciones económica de nuestro sistema de salud y que la Unidad Por Capacitación (UPC) está cercana a los $210.000 pesos, si logramos realizar ahorros del 45% de esta cifra, la contribución por parte de los gremios médicos con una intervención como la educación para asma sería una contribución enorme para nuestra sociedad.

Bibliografía 

1. Weiss KB, Gergen PJ, Hodgson TA. An economic evaluation of the asthma in the United States. N Engl J Med 1992; 326:862-6.
2. CDC: Asthma-United States, 1980-1987. MMWR 1990: 39:493-7.
3. EVANS r iii, Mullally DI, Wilson RW, et al. National trends in the morbility and mortality of asthma in the US. Prevalence, hospitalization an death from asthma over two decades: 1965-1984. Chest 1987; 91(suppl): 65s-74s.
4. Molken MPMH Van, Doorslaer EKA Van and Rutten FFH: Chrinic non-specific lung disease in figures. Report of a pilot-study (in Dutch). Institute for Medical Technology Assessment, Maastricht, The Netherlands, 1989.
5. Clark NM, Feldman CH, Evans D, Levison MJ, Wasilewski Y, and Mellens MD: The impact of the health education on frequency and cost of heath care use by low income children with asthma. J Allergy Clin Inmunol. 1986;78:108.
6. Deter HC. Cost-benefit analysis of psychosomatic therapy in asthma. J Psychosom Res. 1986;30:173.
7. Fireman P, Friday GA, Gira C, Vierhaler WA, and Michaels L. Teaching self-management skills to asthmatic children and their parents in ambulatory care settings. Pediatrics 1981;68:341
8. Jasper AC, Mohsenifar Z, Kahan S, Golberg HS, and Koerner SK: Cost-benefit comparison of aerosol bronchodilatador delevery methods in hospitalized patients. Chest 1987;91:614.

9. Lewis CE, Rachelefsky G, Lewis MA, de la Sota A, and Kaplan M. A randomized trial of ACT (Asthma Care Trainig) for kids. Pediatrics 1984;74:478.

10. Lowson KV, Bishop JM, and Drummond MF. Costing new service: Long-term domiciliary oxygen therapy. Lance 1981;1:1146.
11. Motwani KJ, and Herring GM. Home care for ventilatory dependent persons: a cost-benefit humane public polocy. Hlth Soc Work 1988;13:20.
12. Scheffler RM, and Delaney M. The implications of cost effectiveness analysis of medical technology. Background paper #2: case study of medical technologies. Case study #12: assessing selected respiratory modalitias: trends and relative cost in Washington DC area. US Government Printing Office, Washington DC, 1981.
13. Schmidt CD, Elliot CG, Carmellini D, jensen RL, gengiz M, Schmidt JC, Tolman ED, and Clemmer TP. Prolonged mechanical ventilation for respiratory failure: A cost benefit analysis. Critical Care Med 1983;11:407.
14. Toevs CD, Kaplan RM, and Atkins CJ. The cost and effects of behavioral program in Chrom}nic Obstructive Pulmonary Disase. Med Care 1983;11:407.
15. Wilson-Pessano SR, Scamagas P, Arsham GM, Chardon L, Coss S, German DF, and Huges GW. An Evaluation of approaches to asthma self-management education for adults:the AIR/Kaiser-Permanente study. Health Educ Q 1987;14:333.
16. Windsor RA, Bailey WC, Richards JM: Manzelle B, Soong SJ, and Brooks M. Evaluation of the efficacy and cost effictivess of health education methods to increase medication adherence among adults with asthma. Am J Publ Health 1990;80:1519
17. Wright RW, Lasen DF, Monie RG, and Aldred RA. Benefits of a community-hospital pulmonary-rehabilitation program. Respiratory Care 1983;28:1474.