Complicaciones de la Cateterización Venosa Central: Resultados y Análisis de Resultados

Se analizaron un total de 2477 catéteres venosos centrales, insertados a 1460 pacientes pediátricos, a razón de 1,7 catéteres por paciente. Menores de 1 año: 1601; 1 año: 137; 2 – 5 años: 275; 6-10 años: 212; entre 11 y 15 años: 252. 57% de

estos CVC se insertó a niños y 43% a niñas. La principal indicación para insertar el catéter venoso central fue la administración de medicamentos (45,7%), seguida de la administración de nutrición parenteral 28,7%. La mayoría de los CVC fue de una vía (50,8%) y dos vías (41,6%). 39,1% de los CVC fueron insertados a través de venas periféricas (PICC), 33,2% a través de las yugulares, 19,3 de la femoral, 7,0% de la subclavia y 1,3% de la vena umbilical. 38,9% utilizó la

técnica de Seldinger, 38,6% la punción percutánea, 11,4% la venodisección, 9,9% la técnica de cambio con guía y 1,2% la tunelización. Los CVC estudiados tuvieron una permanencia de 18598 días, para un promedio de 7,5 días/ CVC (DE 6,0) y me diana y moda de 6,0.

La mayoría (88,2%) de los catéteres venosos centrales analizados estuvo libre de complicaciones mecánicas e infecciosas.

La principal complicación mecánica encontrada fue la punción fallida (no punción venosa y no paso del catéter) 2,2% y salida accidental del catéter (2,1%).

La bacteriemia relacionada con catéter se presentó en 2,4% de los CVC estudiados, correspondiente a 3,2 por 1000 días catéter. El promedio de permanencia de los catéteres comprometidos en la bacteriemia fue 10,36 días (DE: 6,06). En 51,7% de los casos el CVC se retiró debido a que se sospechó la complicación infecciosa.

Respecto a la cohorte del presente estudio, se analizaron en total 535 CVC, 134 (25%) insertados por vía subclavia (VS) y 401 (75%) por vía yugular interna (VYI). En los insertados por VS se presentó un caso de complicaciones mecánicas (0,74%) mientras que en los insertados por VYI se presentaron siete casos (1,74%), esta diferencia no alcanza significancia es tadística (p=0,4092). (Tabla 1)

Complicaciones Mecánicas relacionadas con las Vías Yugular interna y Subclavia

El riesgo de desarrollar BRC fue 1,80% (18/996) para los insertados por vía superior y 3,13% (15/479) para los insertados por vía inferior, diferencia que no alcanzó significancia estadística (p=0,10). (Tabla 2)

Complicaciones Infecciosas (bacteriemia relacionada con CVC, BRC)

La incidencia de trombosis fue 0% en los catéteres superiores (0/996) en contraste con 1,2% (6/479) de los catéteres inferiores diferencia estadísticamente significativa (p=0,0004), aunque de una importancia modesta en términos clínicos. (Tabla 3)

Trombosis Venosa según la Vía superior e inferior y por mil días Catéter

Discusión

La instauración del control de la cateterización venosa central como parte de una línea de investigación definida nos ha permitido, a través de los años del estudio, determinar umbrales propios permitidos de la incidencia de complicaciones, toda vez que ha sido posible estandarizar y universalizar todo lo relacionado con la inserción y el cuidado de los catéteres venosos centrales.

Los resultados obtenidos, basados en el análisis estadístico, permite hacer recomendaciones en los procedimientos relacionados con la cateterización venosa central, soportadas en evidencia científica que puedan ser adoptadas por otras Instituciones de Salud.

Conclusiones

1. En nuestro estudio, el riesgo de presentar complicaciones mecánicas (neumo, hemo, hidro, quilotórax) fue similar entre las vías yugular interna y subclavia
2. El riesgo de presentar bacteriemia relacionada con catéter no difirió entre los abordajes superior (yugulares internas y externas, y subclavia) y el abordaje inferior (femoral)
3. El riesgo de trombosis venosa fue estadísticamente más alto con los catéteres femorales aunque la relevancia clínica de esta diferencia es discreta
4. Estos hallazgos nos indican que en el grupo de pacientes estudiados por nosotros no hay diferencias importantes según el sitio de inserción del catéter (yugular, subclavio o femoral) en cuanto a complicaciones infecciosas mecánicas y de trombosis.

Agradecimientos

Agradecemos especialmente la colaboración del doctor José Félix Patiño y Edgar Celis. A la Dirección General y División Médica y a Elsa Yolanda Carvajal, Jefe del Departamento de Enfermería, al doctor Gabriel Carrasquilla, Centro de Estudios e Investigación en Salud (CEIS). A los doctores Gabriel Llano y Javier Muñoz, Sandra Beltrán y Guillermo Prada. Nuestros agradecimientos también al personal médico y de enfermería de las Unidades de Cuidado Intensivo, Servicios de hospitalización, al Comité de Investigaciones y al Comité de Infecciones Intra hospitalarias, y a la Sección de Microbiología de la Institución.

Referencias Bibliográficas

1. Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for prevention of intravascular catheter-related infections. MMWR 2002:51 (No. RR-10):1-29.
2. Pimiento S, Patiño JF, Escallón J, Londoño E. Manejo del catéter venoso central en la Fundación Santa Fe de Bogotá. En: Anuario del Comité de Investigaciones y Publicaciones Biomédicas, Fundación Santa Fe de Bogotá, Ediciones Acta Médica Colombiana, 1990; p. 29-35.
3. Ryder M. The future of vascular accesss: Will the benefits be worth the risk? (Editorial). Nutrition in Clinical Practice 1999; 14:165-9.
4. Arnow PM, Quimosing EM. Consequences of Intravascular Catheter Sepsis. Clin Infect Dis 1993;16:778-84.
5. Collins E, et al. Care of central venous catheters for total parenteral nutrition. NCP 1996;11:109-115.
6. Ryder M. Device selection: A critical strategy in the reduction of catheter-related complications Nutrition 1996;12(2):143-145.
7. Buckley CJ, Lee SD. Placement of vascular access devices for parenteral nutrition. NCP 1999;14:194-201.
8. Krzywda EA, Andris DA, Edmiston CA. Catheter infections: diagnosis, etiology, treatment and prevention. NCP 1999; 14:178-190.
9. Parsa MH, Shoemaker WC. Acceso intravascular y mantenimiento prolongado de catéteres. En: Tratado de Medicina Crítica y Terapia Intensiva, Shoemaker WC, Ayres SM, Grenvick A, Holbrook PR, editores. Tercera edición, Bogotá: Editorial Médica Panamericana; 1996 p. 239.
10. Lee RB, Buckner M, Sharp KW. Do multi-lumen catheters increase central venous catheter sepsis compared to single catheters? J Trauma 1988; 28:1472-5.
11. Farkas JC, et al. Single-versus triple-lumen central catheter-related sepsis: a prospective randomized study in a critically ill population. Am J Med 1992;93:277-82.
12. Clark-Christoff N, Watters VA, Sparks W, Snyder P, Grant JP. Use of triple-lumen subclavian catheters for administration of total parenteral nutrition. J Parenter Enteral Nutr 1992; 16:403-7.
13. Pimiento S, Escallón J, Celis E, Navarro MC, Holguín F. Accesos venosos centrales en pacientes con trauma múltiple. Panam J Trauma 1995;6:26-33.
14. Groeger JS, Lucas AB, Thaler HT, et al. Infectious morbidity associated with long-term use of venous access devices in patients with cancer. Ann Intern Med 1993; 119:1168-74.

Bibliografía

Echeverri de Pimiento S. Control de la Cateterización venosa central en la Fundación Santa Fe de Bogotá. De seguimiento asistencial a indicador de gestión. Medicina, 2002: 24 No. 3(60):169-187.
• Kessel DO, Taylor EJ, Robertson Iain, et al. Routine chest radiography following imaging-guided placement of tunneled central lines: a wast of time, money, and radiation. NCP 2002; 17(2):105.
• Maki DG, Stolz SS, Wheeler S, Mermel LA. A prospective, randomized trial of gauze and two polyurethane dressings for site care of pulmonary artery catheters: implications for catheter management. Crit Care Med 1992; 22:1729-27.
• Orr ME. The peripherally inserted central catheter: what are the current indications for its use. NCP 2002; 17(2):99-104.
• Vanek VW. The Ins and Outs of Venous Access: Part 1. NCP 2002; 17(2):85-97.
• Vanek VW. The Ins and Outs of Venous Access: Part 2. NCP 2002; 17(3):142-55.

Control Cateterización Venosa Central

CLIC AQUÍ Y DÉJANOS TU COMENTARIO

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *