Tratamiento de las Pacientes con Enfermedad Cervical 

Discusión

En los trabajos de investigación publicados en los últimos años, evaluando la utilidad del LEC, se ha considerado como innecesario, en la planificación del tratamiento de las pacientes con enfermedad cervical (19, 20).

Este estudio contiene un enfoque nuevo en la valoración del papel de diagnóstico del LEC durante la colposcopia, al evaluar su utilidad diagnóstica en el caso específico de las pacientes con colposcopia satisfactoria y negativa, asociado y comparado con el CEC.

En otros estudios se ha logrado establecer una aproximación de la sensibilidad, especificidad y valores predictivos positivo y negativo del LEC (8, 15, 21). Este no era el objetivo de nuestro estudio, pues nuestras pacientes no se sometieron a la prueba de oro que es el estudio anatomopatológico final en un cono cervical.

En este reporte, la detección de lesiones ocultas en la colposcopia satisfactoria, cuando la citología es menor (ASC, LIE BG) utilizando LEC fue de 13.9% para LIE AG, y de 16,3% para LIE BG; lo cual reviste especial importancia teniendo en cuenta que se ha reportado una prevalencia de lesiones ocultas en la colposcopia satisfactoria cuando la citología es menor tan baja como del 1% (21). Serian de utilidad estudios adicionales con el fin de reevaluar la recomendación de la ASCCP de no usarlo en estos casos (18).

En nuestro estudio hubo menor impacto del CEC para la detección de lesiones ocultas en la colposcopia satisfactoria cuando la citología fue menor al compararlo con el LEC (4,7% de LIE AG y 4,7% de LIE BG).

Lesiones ocultas en colposcopia

La detección de lesiones ocultas en colposcopia satisfactoria cuando la citología es mayor (en este estudio LIE AG) fue del 100%, es decir, 1 de 1 caso, que representa un 2,3% de las pacientes del estudio. La prevalencia de lesiones ocultas en la colposcopia satisfactoria cuando la citología es mayor es el doble que las citologías menores pero sigue siendo baja (2,7%) (21). Parecen necesarios estudios adicionales que permitan evaluar la recomendación de la ASCCP de usarlo en estos casos en forma discrecional dependiendo de la valoración endocervical (18).

La prevalencia de lesiones ocultas en la colposcopia insatisfactoria cuando la citología es menor es de 4,7% y cuando la citología es mayor de 13,9% (21), lo más destacable del LEC sería su alto VPN que permite descartar lesiones ocultas sin necesidad de hacer PED; en este caso existe una clara recomendación de usarlo para evitar PED (18). Por lo que este fue un criterio de exclusión en este estudio.

Investigación

Cabe resaltar que en nuestra investigación, el LEC permitió detectar LIE AG en seis pacientes, de las cuales solo a una se le pudo detectar dicha lesión en el CEC; sin embargo, con el CEC se pudo detectar una paciente con LIE AG, cuyo LEC fue negativo, esto sugiere alguna utilidad adicional con el uso simultaneo del LEC y el CEC para disminuir el número de falsos negativos. No hay estudios en la literatura que evalúen este punto en particular.

Es posible concluir que parece existir una marcada utilidad del uso sistemático del LEC en pacientes con citología anormal y colposcopia satisfactoria negativa; que el CEC en forma aislada no parece ser tan útil en estas pacientes, pero que podría ser beneficioso su uso conjunto con el LEC con el fin de disminuir el número de falsos negativos; y que se requieren estudios adicionales quepermitan establecer recomendaciones al respecto.

Conflictos de Intereses

Ninguno que declarar.

Financiación:

Recursos propios de los autores.

Ver más Revistas de Ciencias Biomédicas, CLICK AQUÍ

Referencias Bibliográficas

  • 1. Stoler MH. Cervical cancer screening in the HPV era: What is the standard of care? Program and abstracts of pathology today: American Society for Clinical Pathology 2005 Annual Meeting; October 8-11, 2005; Seattle, Washington. Session SP 20.
  • 2. American Cancer Society. Estimated new cancer cases and deaths by sex for all sites, US, 2005 in Cancer Facts & Figures 2005. Disponible en: https://www.cancer.org/downloads/STT/ CAFF2005f4PWSecured.pdf. Accessed November 9, 2005.
  • 3. Edwards BK, Brown ML, Wingo PA, et al. Annual report to the nation on the status of cancer, 1975-2002, featuring population-based trends in cancer treatment. J Natl Cancer Inst. 2005;97:1407-1427.
  • 4. Piñeros M, Ferlay J, Murillo R. Cancer incidence estimates at the national and district levels in Colombia. Salud pública Méx [revista en la Internet]. 2006 Dic [citado 2010 Nov 03] ; 48(6): 455-465. Disponible en: https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0036- 36342006000600003&lng=es.
  • 5. Committee on Practice Bulletins – Gynaecology. ACOG practice bulletin. Diagnosis and treatment of cervical carcinomas. Obstet Gynecol 2002;99:855-67.
  • 6. Bidus MA, Elkas JC, Rodriguez M, Maxwell GL, Rose GS. The clinical utility of the diagnostic endocervical curettage. Clinical Obstet Ginecol 2005;48:202-8.
  • 7. Williams DL, Dietrich C, McBroom J. Endocervical curettage when colposcopy examination is satisfactory and normal. Obstet Gynecol 2000;95:801-3.
    8. Moniak CW, Kutzner S, Adam E, Harden J, Kaufman RH. Endocervical curettage in evaluation abnormal cervical cytology. J Reprod Med 2000;45:285-92.
    9. Dreyfus M, Baldauf JJ, Ritter J. Diagnostic value of endocervical curettage during colposcopy. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1996;64:101-4.
  • 10. Ayoubi JM, Cayrol MH, Meddoun M, Benevent JB, Degoy J, Pons JC. Role of endocervical curettage in the screening for cervical cancer: Apropos of a series of 31 cases. Gynecol Obstet Fertil 2000;28:455-9.
  • 11. National Comprehensive Cancer Network. Practice guidelines in oncology, 2004. Visitado 2004 Julio 30. Disponible en: https://www.nccn.org
  • 12. Instituto Nacional de Cancerología. Pautas de tratamiento: Cáncer de Cuello Uterino en CDLa ROM. Bogotá: El Institution; 2002.
  • 13. Massad LS, Collins YC. Using history and colposcopy to select women for endocervical curettage. Results from 2.287 cases. J Reprod Med 2003;48:1-6.
  • 14. Irving W, Flora S, Andersen W, Stoler M, Taylor P, Rice L. Endocervical curettage. Does it contribute to the management on patients with cervical cytology? J Reprod Med 2004;49:1-7.
  • 15. Andersen W, Frierson H, Barber S, Tabbarah S, Taylor P, Underwood P. Sensitivity and specificity of endocervical curettage and the endocervical brush for the evaluation of the endocervical canal. Am J Obstet Gynecol 1988;159:702-7.
  • 16. Wetrich DW. An analysis of the factors involvement in the colposcopic evaluation of 2194 patients with abnormal Papanicolaou smears. Am J Obstet Gynecol 1986;154:1339-49.
  • 17. Moseley KR, Dinh TV, Hannigan EV, Dillard EA Jr, Yandell RB. Necessity of endocervical curettage in colposcopy. Am J Obstet Gynecol 1986;154:992-5.
  • 18. Wright TC Jr, Cox JT, Massad LS, Twiggs LB, Wilkinson EJ; ASSP-Sponsored Consensus Conference. 2001 Consensus Guidelines for management of women with cervical cytological abnormalities. JAMA 2002;287:2120-9.
  • 19. Fine DA, Feinstein GI, Sabella V. The pre-and postoperative value of endocervical curettage in the detection of cervical Intraepithelial neoplasia and invasive cervical cancer. Gynecol Oncol 1998;71:46-9.
  • 20. Ferenczy A. Endocervical curettage has no place in the routine management of women with cervical intraepithelial neoplasia: debate. Clin Obstet Gynecol 1995;38:644-8.
  • 21. González-Mazuelo A. Validez del curetaje endocervical en la detección de lesiones no sospechadas durante el estudio colposcópico de pacientes con citología anormal escamosa. Rev Colomb Obstet Ginecol 2006; 57 (3).

Grupo de investigación salud de la mujer

DÉJANOS TU COMENTARIO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!